Решение № 2-101/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-101/2018

Судья Беспалов О.В. Дело №2-101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 19 июня 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Бембеевой Б.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО4 и ФИО5 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский региональный филиал Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту – Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 обязался возвратить и уплатить проценты в размере 14% годовых на условиях, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит на сумму 3 000 000 руб., перечислив их на счёт ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, перечислив их на счёт ответчика ФИО4 Данные денежные средства ФИО4. обязался возвратить и уплатить проценты в размере 14,5% годовых на условиях, установленных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5, договор о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5, договор о залоге сельскохозяйственных животных №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 2 251 317,82 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 151 525,97 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 228 021,96 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 18 060,50 руб., комиссия за обслуживание кредита-5 425,65 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 1 848 283,74 руб.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заёмщика перед Банком составила 3 050 997,28 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 388 321,91 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 111 794,52 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 37 490,46 руб., комиссия за обслуживание кредита – 13 390,40 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 2 500 000,00 руб.

В связи с изложенным Банк просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитным договорам на общую сумму 5 302 315,10 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 711,57 руб. Также истец просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное ФИО4 по договору № о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ: ярочки 2011 года возрастом 20 месяцев, средним весом за 1 голову 35 кг, в количестве 750 шт., установив начальную продажную стоимость 3 562 500 рублей, а также на имущество ФИО4 по договору №.2 о залоге сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретёт в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: КРС (Тёлки) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, красностепной породы вес 1 головы 250 кг, в количестве 50 шт. – 23 750 руб. за 1 голову; КРС (Тёлки) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, красностепной породы весом за 1 голову 160 кг, в количестве 100 шт. – 17 812,50 руб. за одну голову.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, полностью поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, но направил своего представителя ФИО3 с надлежащим образом оформленной доверенностью, которая не признала заявленные истцом требования по безденежности заключенных кредитных договоров. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4, не признавая исковые требования Банка, пояснил суду, что в октябре 2013 года он обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, заполнив предложенные ему сотрудником Банка документы, которые он не читал. Впоследствии ФИО4 сообщили о том, что в предоставлении кредита ему отказано. Каких-либо денежных средств от Банка он не получал. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денег по нему от Банка не получал. За получением данного кредита он в Банк не обращался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, но направил своего представителя ФИО3, которая не признала заявленные истцом требования считая их необоснованными и незаконными. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил суду, что договора поручительства он не подписывал, подпись в них принадлежит не ему, в качестве поручителя за взятые ФИО4 кредиты он не выступал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии частью 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 361 и 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк принял на себя обязательства предоставить ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а последний обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 14% годовых на условиях, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, перечислив их на счёт ответчика ФИО1 Данные денежные средства ФИО4. обязался возвратить и уплатить проценты в размере 14,5% годовых на условиях, установленных кредитным.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по указанным кредитам между Банком и ФИО5 заключены договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между Банком и ФИО4 заключены договора о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 14 от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполненные от имени ФИО4 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом. ФИО6 автоподлога не обнаружено. Подписи, выполненные от имени ФИО5 в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом. ФИО6 автоподлога не установлено. Подписи, выполненные от имени ФИО4 в договоре № о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете-заявке на предоставление кредита, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Признаки автоподлога не установлены. Подписи, выполненные от имени ФИО4 в договоре №.2 о залоге товарных сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4. ФИО6 автоподлога не установлено. Подписи, выполненные от имени ФИО4 в Решении № единственного участника, письме Управляющему ДО № КРФ ОАО "Россельхозбанк" ФИО7, справке о наличии кормов, выполнены не ФИО4, а другим лицом. ФИО6 автоподлога не установлено. Подпись, выполненная от имени ФИО4 в Акте предварительной проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Признаки автоподлога отсутствуют. Подписи, выполненные от имени ФИО4 в объявлениях на взнос наличными за 2013 год, выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами). ФИО6 автоподлога не установлено. Подписи, выполненные от имени ФИО4 в двух экземплярах кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре №.2 о залоге товарных сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4. Признаки автоподлога не установлены.

Оценивая доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд признаёт выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объективными и достоверными, поскольку экспертиза проведена с применением почерковедческого и технико-криминалистического исследований оригиналов банковских документов и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО4 и ФИО5 экспертом, имеющим специальные познания и продолжительный стаж экспертной работы.

Данное заключение эксперта, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подтверждается представленными ответчиками доказательствами. Каких-либо доводов и доказательств, оспаривающих указанные выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку подпись в анкете-заявке на предоставление кредита принадлежит не ФИО4, а другому лицу, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение о получении кредитных средств от той же даты подписаны не ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в Банк за получением кредита не обращался, кредитный договор с Банком не подписывал, его условия истцом с ФИО4 не согласовывались, денежных средств по нему ФИО4 не получал.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО4 денежных средств по указанному кредитному договору являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отказу в удовлетворении.

По данной причине, а также в связи с тем, что ответчиком ФИО4 не подписывался и договор № о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу и о незаконности требований Банка об обращении взыскания на имущество ответчика ФИО4

Каких-либо доказательств, оспаривающих указанные выводы суда, стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре №.2 о залоге товарных сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком ФИО4 кредитных средств.

Так, в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила суду, что платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредитных средств ФИО4 утеряно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика безденежности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Банка в данной части также подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Банка, то следовательно, не могут быть удовлетворены и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО4

В связи с тем, что судом установлено, что ответчик ФИО5 не подписывал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных к нему Банком требований.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена почерковедческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчиков.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачена сумма в размере 9600 рублей за проведение экспертизы.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 оплачена сумма в размере 9600 рублей за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение экспертизы, оплаченные ответчиками в общей сумме 19 200 рублей, подлежат взысканию с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер оплаты услуг представителя произвольно.

По соглашениям № 2 и 3 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ 3 и 5 ответчиками ФИО5 и ФИО4 уплачено представителю за оказание юридических услуг по 20 000 рублей с каждого из них.

С учётом объёма выполненных представителем ответчиков работ, категории спора, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, суд считает понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя разумными, объективными и подлежащими взысканию с Банка в общей сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждому из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО4 и ФИО5 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО4 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО5 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов