Решение № 2-10451/2025 2-921/2026 2-921/2026(2-10451/2025;)~М-8145/2025 М-8145/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-10451/2025

Копия 16RS0051-01-2025-017589-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-921/2026
30 марта 2026 года
г. Казань
(2-10451/2025)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи А.А. Нечаевой,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о выдаче банковской карты, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банк (далее – ответчик) о выдаче банковской карты, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ответчик осуществляет обслуживание расчетов по заработной плате сотрудников ООО «УК Альметьевск», истец является работником ООО «УК Альметьевск».

ФИО2 неоднократно обращался в ПАО «Ак Барс» Банк по вопросу выдачи банковской карты. Неоднократно ответчик сообщал о том, что карта готова, карту выдадут, но в день получения сотрудники банка отказывали без объяснения причин.

ФИО2 является потребителем, т.е. гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного истец просит обязать ПАО «Ак Барс» Банк выдать не позднее 7 дней со дня вступления решения суда в силу ФИО2 банковскую карту; взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ФИО2 на случаи несвоевременного исполнения судебного акта судебную неустойку, начисляемую после истечения 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день его фактического исполнения в размере 5 000 руб. в день в течение первого месяца просрочки и 10 000 руб. в день в течение второго и последующих месяцев просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет». От представителя ответчика поступили письменные возражения.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ПАО «АК БАРС» Банк с заявлением о выдаче банковской карты, однако ему в выдаче карты было неоднократно отказано.

20 июня 2025 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в котором просил выдать ему банковскую карту.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что при осуществлении взаимодействия с клиентом ФИО2 возникла ситуация, что в отношении истца ранее была инициирована процедура банкротства. Программное обеспечение банка настроено на информацию, размещенную на сайте ЕФРСБ в определенных вкладка. Каждые два дня в рамках ночной интеграции система пересматривает всю клиентскую базу и осуществляет сверку с сайтом ЕФРСБ. Если на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий разместил информацию о том, что клиент Банкрот, то в CRM проставляется признак, система осуществляет поиск открытых на его имя счетов и формирует отчет для блокировки (сотрудники ОСС УАС блокируют счета), если у клиента завершена процедура банкротства, то происходит то же самое. Отчет поступает сотруднику ОСС УАС для разблокировки счета. Исполняется всё в течение одного рабочего дня. В связи с тем, что на ЕФРСБ сведений во вкладке «Сообщения» не введена информация о завершении процедуры и не выложен итоговый судебный акт - система не распознает завершение банкротства в отношении истца. В связи с данным фактом программное обеспечение блокировало операции по открытию карт счета ФИО2

9 декабря 2025 г. ФИО2 в ПАО «Ак Барс» Банк оформил заявление на открытие картсчета и выпуск карты.

16 декабря 2025 г., что подтверждается графой заявления «Заполняется клиентом при получении карты» ФИО2 получил карту с номером <номер изъят>.

Доводы ответчика о наличии программных блокировок, связанных с ранее инициированной в отношении истца процедурой банкротства, и отсутствием актуальной информации о ее завершении во вкладке «Сообщения» на сайте ЕФРСБ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу финансового управляющего ФИО1 на запрос суда, финальный отчет о завершении процедуры банкротства <номер изъят> был опубликован на сайте ЕФРСБ еще 5 февраля 2018 г. Таким образом, на момент обращения истца за выдачей банковской карты и последующего отказа в ее выдаче, процедура банкротства в отношении ФИО2 была завершена, а информация об этом являлась общедоступной. Следовательно, уклонение банка от выдачи карты со ссылкой на некорректную работу программного обеспечения и недостаточность сведений на ЕФРСБ является необоснованным и не основанным на законе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать банковскую карту в судебном порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное требование было добровольно исполнено ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств (заявление на открытие картсчета от 9 декабря 2025 г.) усматривается, что 16 декабря 2025 г. ФИО2 лично получил банковскую карту <номер изъят>, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе заявления. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку спорная банковская карта была выдана истцу до вынесения решения суда, отсутствует предмет спора в указанной части. Повторное возложение на ответчика уже исполненной обязанности законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении искового требования о возложении обязанности выдать банковскую карту надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части выдачи банковской карты.

Поскольку в удовлетворении основного требования неимущественного характера отказано ввиду его добровольного исполнения, правовые основания для применения к ответчику меры ответственности в виде судебной неустойки (астрента) в порядке статьи 308.3 ГК РФ и ее взыскания на будущее время отсутствуют. В удовлетворении данной части иска также следует отказать.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ФИО2 является работником организации, перечисляющей заработную плату на счета, открываемые в ПАО «Ак Барс» Банк. Таким образом, намерение истца получить банковскую карту было обусловлено исключительно личными нуждами, не связанными с предпринимательской деятельностью, а именно – получением заработной платы. Следовательно, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик необоснованно, в отсутствие законных оснований, уклонялся от выдачи банковской карты, ссылаясь на технические причины и не проверив должным образом актуальную информацию о завершении процедуры банкротства истца. Данные действия банка лишили истца возможности своевременно и беспрепятственно пользоваться своим банковским счетом для получения заработной платы, что, безусловно, причинило ему нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Факт добровольного удовлетворения основного требования ответчиком в процессе рассмотрения дела также учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, с ПАО «Ак Барс» Банк подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 2 500 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. / 2.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13.04.2026 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов