Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года <...> Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бежаницкого района Псковской области в интересах несовершеннолетнего О. к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бежаницкого района Псковской области в интересах несовершеннолетнего О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что прокуратурой Бежаницкого района была проведена проверка по обращению ФИО2 по факту нападения собаки на ее несовершеннолетнего сына О.., ... года рождения, в ходе которой было установлено, что 06 июня 2017 года в 20 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п.3 ст.6 Закона Псковской области от 17 декабря 2009 года №926-ОЗ «О содержании и защите домашних животных» не обеспечил надлежащее содержание принадлежащей ему собаки породы «лайка» по кличке «Байкал» на ул...., в результате чего собака без поводка и намордника находилась в свободном выгуле на указанной территории и набросилась на несовершеннолетнего О.., ... года рождения, причинив последнему телесные повреждения в виде множественных укушенных ран рук, ног, туловища, спины, затылочной области. 06 июня 2017 года несовершеннолетний был обследован фельдшером СМП Чихачево, 07 июня 2017 года хирургом ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница», в ходе которых была проведена первичная антисептическая обработка ран; проведена иммунизация против бешенства антирабической вакциной; 10 июня и 14 июня 2017 года были проведены вторая и третья иммунизация соответственно.

За допущенное нарушение постановлением административной комиссии при Администрации Бежаницкого района по рассмотрению дел об административных правонарушениях от 29 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Закона Псковской области №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Физические и нравственные страдания несовершеннолетнего О.., ... года рождения, выразившиеся в очень сильных болевых ощущениях, как во время укуса, так и во время лечения, в перенесении стрессовой ситуации, возникновении боязни собак, появлении беспокойного ночного сна, испуга, свидетельствуют о значительных последствиях для ребенка, причинении морального вреда, поэтому подлежат компенсации в размере 100000 рублей, которые должны быть взысканы с ФИО1, как собственника собаки.

Помощник прокурора Бежаницкого района Столяров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 06 июня 2017 года она гуляла с сыном О.., ... года рождения, на улице, при этом она стояла у одного угла дома, а ребенок находился у противоположного угла дома. В этот момент со двора дома ФИО1 выбежала собака и набросилась на сына, стала его кусать. Когда она добежала до сына, ФИО1 также подбежал и пытался забрать собаку, в этот момент прибежала его жена и забрала собаку. Ребенок очень сильно кричал, плакал. Она вызвала скорую помощь. Когда машина скорой помощи приехала, ребенка с нею увезли в отделение. Там обработали раны, было очень много крови, очень сильно поврежден правый бок, кожа сорвана в нескольких местах. Наутро поехали в больницу п.Бежаницы на прием к хирургу. Там им также оказали медицинскую помощь. Направили их на прививки против бешенства. В больницу ездили 4-5 раз. Ребенок находился в шоке, был очень испуган, плакал. До сих пор боится не только собак, но даже кошек и куриц; всем показывает следы от укусов. На тот момент он посещал детский сад, но после произошедшего в детский сад он пошел только 14 августа 2017 года. Она давала ему успокоительное. ФИО1 приходил спросить о здоровье ее сына только утром 07 июня, больше к ней не приходил, никакой помощи не оказывал. После выписки ребенка 14 июня 2017 года она к каким-либо врачам не обращалась.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт нападения его собаки на О.., в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, полагая заявленную истицей сумму чрезмерно завышенной. В обоснование своей позиции показал, что в данном случае имеется вина и самой истицы, поскольку ее малолетний сын гулял на улице фактически без надлежащего присмотра. Также пояснил, что его собака никогда не выражала признаков агрессии. Она содержится в вольере, еще молодая, хочет погулять, поэтому ее иногда отпускают из вольера. В тот день собака выбежала из вольера в тот момент, когда он принес ей еду, и побежала на дорогу, т.к. двор их дома не огорожен забором. Он услышал детский крик, выбежал на дорогу и увидел, что его собака кусает ребенка. Они оттащили собаку от мальчика, ФИО2 вызвала скорую помощь. Когда машина скорой помощи приехала, он ушел домой. Он видел у мальчика кровь, тот сильно плакал и кричал. На утро он пришел домой к ФИО2, чтобы узнать про ребенка. Материальную помощь не предлагал, т.к. не знал, что ФИО2 обратится в суд. Мотивируя свою позицию относительно несоразмерности морального вреда, просил учесть материальное положение его семьи: ежемесячный доход семьи, который состоит из пенсии супруги М.., случайных заработков.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими полному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции РФ и части 1 ст.150 ГК РФ, к которым относятся жизнь и здоровье.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью человека».

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Согласно ч.3 ст.3, ч.3 ст.6 Закона Псковской области от 17 декабря 2009 года №926-ОЗ «О содержании и защите домашних животных» владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных; при выгуле собак обязан гарантировать безопасность окружающих; выгуливать собак без сопровождающего лица запрещается.

Как установлено в судебном заседании, 06 июня 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут собака породы «Лайка» по кличке «Байкал», принадлежащая ФИО1, проживающему по адресу: ..., выбежав со двора дома на улицу, где гуляли малолетние дети, укусила О.., ... года рождения, в области рук, ног, туловища, спины, затылочной области. Собака была без ошейника и без намордника.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В тот же день, 06 июня 2017 года ФИО2, как законный представитель малолетнего О.., обратилась за медицинской помощью в СМП Чихачево ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» с диагнозом: укушенные раны рук, ног, туловища, спины, затылочной области. ФИО1 спустил свою собаку с цепи и она выбежала на улицу возле дома, набросилась на мальчика, покусала его. Была проведена первичная хирургическая обработка ран, их промывание, наложена асептические повязки. 07 июня 2017 года малолетний О. был на приеме у врача хирурга ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» с аналогичным диагнозом, где была проведена иммунизация против бешенства антирабической вакциной, даны рекомендации, что подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи №... и копии истории развития ребенка №....

Факт обращения за антирабической помощью подтверждается копией карты обратившегося за антирабической помощью б/н, заведенной в ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница», согласно которой О. были произведены три прививки антирабической вакциной (07 июня, 10 июня, 14 июня 2017 года), но впоследствии курс прививок был отменен в связи с получением сведений о том, что собака здорова.

В период с 07 июня по 14 июня 2017 года О. находился на амбулаторном лечении у хирурга.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетели К. и И.., хирурги ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница», в судебном заседании пояснили, что О. был осмотрен на приеме по поводу нападения собаки и получения множественных укушенных ран. Раны были поверхностными, угрозы жизни не представляли, однако, они были множественными, зажили «вторичным натяжением», поэтому у ребенка останутся рубцы, в связи с чем эти раны можно отнести к легкому вреду здоровья. Особенно тяжелая рана была в затылочной части, т.к. если бы собака укусила в этой области посильнее, то последствия были бы гораздо серьезнее. Укушенные раны являются достаточно серьезной травмой для ребенка. Ребенку раны не зашивали, только обрабатывали. Сделали три антирабические вакцины, поскольку собака после укуса не умерла. Ребенок выписан с выздоровлением.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером Никольского ФАП ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» и 06 июня 2017 года осуществляла выезд на происшествие. Когда она прибыла на место, ребенок очень плакал, кричал, обнимал маму, тогда она приняла решение отвезти его в отделение Чихачево. Там она произвела осмотр ран: это были множественные укушенные раны в затылочной области, на руках, ногах, спине, правом боку; кровь очень сочилась; она произвела обработку ран, наложила асептические повязки, дала обезболивающее. Проникающих ранений не было. Во время обработки ран ребенок все время плакал. Утром отвезла ребенка с мамой к хирургу в больницу. Лечение было на дому. Ребенка она больше не посещала и вызовов к нему не было.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что приходится супругой ФИО1 В тот день она находилась дома, услышала на улице крик, лай собаки. Выбежала на улицу, забрала собаку и увела ее домой. Видела на теле ребенка кровь, ребенок плакал. Ее муж ходил утром к ФИО2 и спрашивал про здоровье ребенка. Никакой материальной помощи не предлагали и не оказывали. Ее муж не работает, семья проживает на ее пенсию (8715 рублей) и в хозяйстве есть корова.

За нарушение п.3 ст.6 Закона Псковской области от 17 декабря 2009 года №926-ОЗ «О содержании и защите домашних животных» постановлением административной комиссии при Администрации Бежаницкого района по рассмотрению дел об административных правонарушениях от 29 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Закона Псковской области №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Совокупностью изложенных доказательств суд считает установленным факт причинения вреда здоровью О. вследствие нарушения ответчиком ФИО1 правил содержания принадлежащей ему собаки, выразившегося в непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного выгула собаки без намордника на улице, где находились дети.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки и допустил нахождение собаки породы «Лайка» без надлежащего присмотра, в результате чего малолетнему О. причинены телесные повреждения по вине ответчика. Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда ребенку, вред подлежит возмещению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, безусловно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью О. (факт неожиданного нападения на него на улице, где играют дети, собаки крупной породы, сопровождаемый ее агрессивным поведением, укусы в область расположения жизненно-важных органов); малолетний возраст потерпевшего (... лет); степень физических и нравственных страданий (а именно, мучений ребенка от физической боли при нападении и укусах собаки, а также при лечении, сопровождавшемся получением лекарственных инъекций; страх, возникший при нападении, а также развитый на этом фоне в дальнейшем; нарушения сна; переживания от следов на теле от укусов); тяжесть причиненного вреда его здоровью; вместе с тем, отсутствие фактов дальнейшего обращения за лечением после 14 июня 2017 года; неумышленную форму вины ответчика; материальное положение ответчика (ответчик находится в трудоспособном возрасте, но не имеет постоянного источника дохода и официального заработка); и считает разумным и справедливым сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Доводы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда ввиду наличия вины самой истицы, выразившейся в том, что ребенок играл на улице фактически без присмотра взрослых, суд находит несостоятельными, не свидетельствующими о грубой неосторожности самой истицы, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, последняя не могла предвидеть и предотвратить наступление возникших последствий, обусловленных исключительно виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (для требования неимущественного характера), в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Бежаницкого района Псковской области в интересах несовершеннолетнего О. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего О. - ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерациив размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко