Решение № 2-4557/2017 2-4557/2017~М-4352/2017 М-4352/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4557/2017 по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании 65 000 рублей страхового возмещения, 129 000 рублей неустойки, штрафа, 100 000 рублей компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО, 500 000 рублей компенсации морального вреда за ложные порочащие достоинство обвинения в адрес истца, 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в досудебной стадии.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под управлением <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествие автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО3 – в ООО «Страховая компания «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Страховая компания «Ангара» с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Ангара» организовало осмотр повреждённой автомашины «<данные изъяты>», г/н №, и оценку размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Установленный законом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «Страховая компания «Ангара» претензии о выплате страхового возмещения, ответа на которые им получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону было предложено подписать соглашение на <данные изъяты> рублей страхового возмещения с отказом от каких-либо других требований по данному страховому случаю.

ФИО3 согласился на данные условия, подписал соглашение и получил <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был вызван в ОП-5, где ему сообщили, что, несмотря на достижение соглашения о выплате страхового возмещения, ООО «Страховая компания «Ангара» обвиняет его в мошенничестве – совершении действий в отношении застрахованного транспортного средства с использованием фальшивого паспорта транспортного средства.

Органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению ФИО3 является основанием для признания соглашения, заключенного с ООО «Страховая компания «Ангара», недействительным.

В связи с этим ФИО3 обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Страховая компания «Ангара», не признавалось недействительным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес><данные изъяты> на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомашине «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

<данные изъяты> привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествие автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО3 – в ООО «Страховая компания «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Страховая компания «Ангара» с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Ангара» организовало осмотр повреждённой автомашины «<данные изъяты>», г/н №, и оценку размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Установленный законом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «Страховая компания «Ангара» претензии о выплате страхового возмещения, ответа на которые им получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону было предложено подписать соглашение с ООО «Страховая компания «Ангара», на что он согласился.

Согласно соглашению об осуществлении возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая компания «Ангара» (Страховщик) и ФИО3 (Клиент), Стороны договорились, что размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны настоящего соглашения претензий друг к другу не имеют (пункт 4 Соглашения).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был вызван в ОП-5, где ему сообщили, что, несмотря на достижение соглашения о выплате страхового возмещения, ООО «Страховая компания «Ангара» обвиняет его в мошенничестве – совершении действий в отношении застрахованного транспортного средства с использованием фальшивого паспорта транспортного средства.

Органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению ФИО3 является основанием для признания соглашения, заключенного с ООО «Страховая компания «Ангара», недействительным.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

По мнению ФИО3, заключенное им с ООО «Страховая компания «Ангара» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ как заключенное под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО3 не заявлял требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное соглашение было заключено ФИО3 под влиянием заблуждения.

Обращение ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением в органы полиции с заявлением о совершении ФИО3 преступления не влияет на законность (действительность) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая компания «Ангара» исполнило свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО3 <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Ангара» считается выполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого какому-либо лицу путем подачи в органы внутренних дел заявления о совершении им преступления.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании 65 000 рублей страхового возмещения, 129 000 рублей неустойки, штрафа, 100 000 рублей компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО, 500 000 рублей компенсации морального вреда за ложные порочащие достоинство обвинения в адрес истца, 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в досудебной стадии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2017