Решение № 2-2902/2017 2-2902/2017~М-2622/2017 М-2622/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2902/2017

Дело № 2-2902/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что 21.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан-Альмера гос. номер № под его управлением и автомобиля ВАЗ-21101 гос. номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21101 гос. номер № ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца Ниссан-Альмера гос. номер № причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку выплата произведена не была в полном объёме, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка 48» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. В соответствии с подготовленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Альмера гос. номер № с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб., услуги телеграфа составили <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком добровольно выплачено <данные изъяты> руб. в счёт страхового возмещения, ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования требование поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Выводу судебной экспертизы не оспаривал. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить последствия положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Альмера гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением и автомобиля ВАЗ-21101 гос. номер № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21101 гос. номер № ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Ниссан-Альмера гос. номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза повреждений автомобиля в ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Данная сумма выплачена истцу.

Не согласившись с результатом технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза», истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка 48» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Альмера гос. номер № с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб.

Возражая против иска представитель ответчика указала на необоснованное завышение истца объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.10.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, могли ли образоваться повреждения автомобиля Ниссан-Альмера гос. номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего 21.05.2017 года дорожно-транспортного происшествия, и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Альмера гос. номер №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ниссан-Альмера гос. номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате произошедшего 21.05.2017 года дорожно-транспортного происшествия, за исключением опоры двигателя правой, кронштейна ДВС центрального, глушителя дополнительного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражён весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечёт за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а также учитывая, что ответчиком выплачено истцу в счёт страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра повреждённое транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлена телеграмма в адрес страховой компании с просьбой направить представителя для участия с экспертом в определении материального ущерба, а в последствии истцом заключён договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также чек-ордер, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО привёдет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 12 240 руб., понесённые истцом в связи с заключением договора об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Оценка 48».

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвёл выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2).

Представитель ответчика просил о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде, представлял по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на указанную сумму.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учётом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые также подтверждаются материалами дела.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает отказать, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно при рассмотрении судом данного дела, является общей, не связанной с рассмотрением данного дела, несмотря на допуск представителя истца к участию в деле на основании представленной доверенности.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.10.2017 г. по настоящему иску была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Липецка государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 г.