Решение № 2-396/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-396/2017

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2017 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Межиевой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2017 по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу в размере: 99 984(девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере: 1 600(одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ООО «НСВ» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу в размере: 99 984(девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере: 1 600(одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Свою просьбу к суду представитель истца мотивировала теми обстоятельствами, что ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» 8 декабря 2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3З ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 99 984,32 рублей.

Ответчик в нарушение норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 6 августа 2015 г. № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии в Приложении).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № 50/12 от 13.06.2012г, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 160 828,79 рублей, в том числе:

- Сумма задолженности по основному долгу - 99 984,32 рублей;

- Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 41 787,06 рублей;

- Комиссии - 19 057,41 рублей;

- Штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашение задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО «НСВ», составляет: 99 984,32 рублей.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца не прибыл, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.5)

С учетом мнения сторон в отношении вышеуказанных лиц дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 раннее получавший почтовую корреспонденцию во время подготовки к судебному разбирательству(л.д.72), выбыл с места своего жительства в неизвестном направлении без уведомления суда.

С учетом установленных обстоятельств в отношении вышеуказанного лица дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь s виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» 8 декабря 2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 99 984,32 рублей(28-34).

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 6 августа 2015 г. № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии в Приложении)(л.д.35-41).

Суд принимает доводы истца о том, что Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

Несмотря на извещение ответчика о цессии(л.д.42-46), он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Ответчиком в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства не представлено доказательств опровергающих исковые требования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу в размере: 99 984(девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу в размере: 99 984(девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 600(одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.(л.д.7,8). Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» судебные расходы в размере 1 600(одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу в размере: 99 984(девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу в размере: 99 984(девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» судебные расходы в размере 1 600(одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017 года.

Судья Шафоростов В.А.