Решение № 2-404/2025 2-404/2025~М-243/2025 М-243/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-404/2025

№ 2-404/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-000572-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 23.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ NEXT с государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Vortex ESTINA с государственным регистрационным номером №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. 28 июня 2024 года страховщику поступило ее заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Она также указала в заявлении о согласии на ремонт на СТОА за пределами 50 км от г. Давлеканово в случае организации эвакуации транспортного средства до места ремонта, а также согласии на возможную доплату на СТОА с предоставлением экспертного заключения для обоснования доплаты. 05 июля 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 08 июля 2024 года ООО «АЭНКОМ» по инициативе страховщика составлено заключение № 143-0210-24-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 34500 рублей 00 копеек. Страховщик направил в ее адрес письмо от 12.07.2024 № 545-75-50582110/24 о выплате страхового возмещения в денежной форме. 15 июля 2024 года страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 34500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 641477. 23 августа 2024 года она направила в адрес страховщика на электронную почту ingos@ingos.ru заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 15 января 2025 года она обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. 18 февраля 2025 года решением финансового уполномоченного ее требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 6300 рублей. 21 февраля 2025 года страховщик выплатил ей страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 6300 рублей. Согласно заключению специалиста № 280325/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vortex ESTINA VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 263100 рублей. Согласно заключению специалиста № 280325/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vortex ESTINA VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учета износа составляет 343840 рублей. Считает, что в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 222300 рублей (263100 – 34500 – 6300), а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 80740 рублей (343840 – 263100). Также считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка. 01 июля 2024 года ответчик получил заявление о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. 21 июля 2024 года истек 20-дневный срок, предусмотренный Законом Об ОСАГО, ответчик не выдал направление и не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка из расчета 263100 х N х 1 %, где N – количество дней с 22.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также полагает необходимым взыскать с ответчика проценты на убытки по ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета: 80740 х N х Х, где N - количество дней с 22.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков, Х – процентная ставка по правилам ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222300 рублей; неустойку с 22.07.2024 из расчета 263100 х N х 1 %, где N – количество дней с 22.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком; убытки 80740 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 80740 х N х Х, где N - количество дней с 22.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков, Х – процентная ставка по правилам ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф 50 %.

В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец ФИО1 в связи с изменением суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205500 рублей; неустойку из расчета 246300 х N х 1 %, где N – это количество дней с 21.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф 50 %.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед страховщиком в полном объеме. Досудебная претензия, приложенная заявителем к обращению от 23.08.2024, в адрес СПАО «Ингосстрах» по электронной почте ingos@ingos.ru не поступала. Ранее используемый адрес корпоративной электронной почты ingos@ingos.ru был изменен на новый ingos24@ingos.ru с 01.07.2024 включительно, о чем СПАО «Ингосстрах» уведомило Всероссийский Союз Страховщиков и Российский Союз Автостраховщиков. Информация с новым официальным электронным адресом компании также была размещена на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» с 01.07.2024 в разделе Формы обратной связи во вкладке «Информация по работе с обращениями». Ссылка на страницу https://www.ingos.ru/feedback. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обращения с претензией в финансовую организацию. Также считает необоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа. Согласно сведениям с официального сайта страховщика у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом не было дано, доказательств обратного не представлено. Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение, исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании убытков необоснованно, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Требование о взыскании убытков сверхлимита ответственности страховщика не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы убытков необоснованно, поскольку штраф может быть исчислен только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на убытки не распространяется. Кроме того, данные требования являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку требование страхователя было рассмотрено в предусмотренный законом срок. В случае удовлетворения иска полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения каких-либо физических или нравственных страданий. Отсутствуют доказательства вины ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Также отсутствуют основания для взыскания со страховщика судебных расходов, поскольку исковые требования необоснованны.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ NEXT с государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Vortex ESTINA с государственным регистрационным номером №

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>

28 июня 2024 года страховщику поступило заявление страхователя о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ФИО1 также указала в заявлении о согласии на ремонт на СТОА за пределами 50 км от г. Давлеканово в случае организации эвакуации транспортного средства до места ремонта, а также согласии на возможную доплату на СТОА с предоставлением экспертного заключения для обоснования доплаты.

05 июля 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08 июля 2024 года ООО «АЭНКОМ» по инициативе страховщика составлено заключение № 143-0210-24-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 34500 рублей 00 копеек.

Страховщик направил в адрес ФИО1 письмо от 12.07.2024 № 545-75-50582110/24 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15 июля 2024 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 34500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 641477.

23 августа 2024 года ФИО1 направила в адрес страховщика на электронную почту ingos@ingos.ru заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15 января 2025 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 февраля 2025 года решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 6300 рублей.

18 апреля 2025 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное агентство».

Согласно заключению № А-63/2025 от 30 июня 2025 года ООО «Независимое экспертное агентство»

1. Весь перечень и характер повреждений транспортного средства Vortex ESTINA VIN № отражен в акте осмотра ИП ФИО3 № 2024-075 от 05.07.2024.

Транспортное средство Vortex ESTINA VIN № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра ИП ФИО3 № 2024-075 от 05.07.2024.

2. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Vortex ESTINA VIN №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет:

округленно без учета износа 246300 руб.;округленно с учетом износа 150200 руб.

3. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Vortex ESTINA VIN №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет 314300 рублей.

4. Стоимость транспортного средства Vortex ESTINA VIN № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели округленно составляет 282000 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства наступила. Стоимость годных остатков составляет 45300 рублей.

Как следует из представленных материалов, ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. При этом страховое возмещение выплачено без учета износа. Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа с предусмотренным Единой методикой округления составил 246300 рублей.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 205500 рублей (246300 (размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа с предусмотренным Единой методикой округления) - 34500 – 6300 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец направил претензию на адрес недействующей электронной почты, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Так, в договоре ОСАГО в качестве адреса электронной почты страховщика указан адрес ingos@ingos.ru. Сведений о том, что страхователь был надлежащим образом уведомлен о смене адреса электронной почты, страховщик не представил. С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении страхователем досудебного порядка, установленного статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8).

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и 01 июля 2024 года ответчик получил заявление о возмещении ущерба, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 20 июля 2024 года. С 21 июля 2024 года по 19 августа 2025 года период просрочки составил 395 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 972885 рублей 00 копеек (246300 (задолженность) х 395 дней х 1 %).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 июля 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки в твердой денежной сумме составил предельный размер неустойки, предусмотренной Законом Об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123150 рублей 00 копеек (246300 рублей/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания нарушила обязательства по договору ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от 18 апреля 2025 года ООО «Независимое Экспертное Агентство» проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее производству составили 49000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 19573 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

страховое возмещение в размере 205500 рублей;

неустойку за период с 21.07.2025 по 19.08.2025 в размере 400000 рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;

штраф в размере 123150 рублей 00 копеек;

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 19573 рубля 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» расходы по оплате услуг эксперта в размере 49000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.