Решение № 12-10/2018 12-176/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 февраля 2018 года г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э. (<...>),

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЮНИВЕР» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИВЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На данное постановление директором ООО «ЮНИВЕР» в Корочанский районный суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в виду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Общество в данном правонарушении не виновно, автомобиль VOLVO FM TRUCK 6х2 государственный регистрационный знак № является шестиосным (3 оси тягач и 3 оси полуприцеп), может перевозить груз до 44 т.

В судебном заседании защитник ООО «ЮНИВЕР» доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, об отложении дела не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:26 по адресу: <адрес>, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6х2 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ЮНИВЕР», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 3 % (41.23 т. при предельно допустимой 40 т.)

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЮНИВЕР» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Право собственности ООО «ЮНИВЕР» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета (л.д.22).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя о том, что автомобиль VOLVO FM TRUCK 6х2 государственный регистрационный знак № является шестисотым автомобилем (3 оси тягач и 3 оси полуприцеп), допустимая масса 44 т., движение автопоезда с общей массой 41.232 т. не является нарушением требований п. 23.5 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения.

Выявленные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:26 транспортным средством государственный регистрационный знак № установленных ограничений обшей массы транспортного средства на 3 % (л.д.16).

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Предельно допустимая масса пятиосного и более транспортного средства, к которым относятся и транспортное средство, принадлежащее ООО «Юнивер» составляет 40 тонн.

Факт правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юнивер» был зафиксирован в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0».

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется, заводской №, имеет свидетельство о поверке № СП 1716499 действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений SK.C.28.639.A № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение технического средства – <адрес>, А-Д Белгород-Павловск, 33 км 000 м. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены (л.д.24-32).

Согласно руководства по эксплуатации системы весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», взвешивание ТС осуществляется с помощью весоизмерительного модуля системы MIM, принцип действия весоизмерительных модулей основан на преобразовании сигналов, возникающих при проезде ТС через пьезоэлектрические датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения между датчиками. При наезде на пьезокристаллы датчиков при движении ТС, возникают сигналы, величина которых зависит от нагрузки. Пьезоэлектрические датчики генерируют сигналы о нагрузке на ось, числе и геометрическом расположении осей ТС, а также временные характеристики проезда ТС (л.д.160-166).

Объективные основания сомневаться в правильности результатов взвешивания отсутствуют.

Представленные ООО «Юнивер» в обоснование своих доводов документы: копия паспорта транспортного средства автомобиля VOLVO FM TRUCK 6х2 государственный регистрационный знак № (л.д.37-38), копия паспорта полуприцепа самосвал ZASLAW D-653A государственный регистрационный знак № (л.д.120-121), копии договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, акта передачи о приобретении ООО «Юнивер» у ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» автомобиля VOLVO FM TRUCK 6х2 (л.д.39-117), копии договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, акта передачи о приобретении ООО «Юнивер» у ООО «Балтийскуий лизинг» полуприцепа самосвал ZASLAW D-653A (л.д.123-153), копия путевого листа (л.д.8), не подтверждают факт того, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ двигался шестиосный автопоезд.

Доводы защитника ООО «Юнивер» о том, что в автомобиле VOLVO FM TRUCK 6х2 при движении со скоростью более 30 км/час поддерживающий мост опускается автоматически, при этом, в момент фиксации правонарушения, автомобиль VOLVO FM TRUCK 6х2 государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 88 км/час, что исключало возможность поднятия моста, судом признаются неубедительными, поскольку достоверных доказательств проезда через систему весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» автомобиля VOLVO FM TRUCK 6х2 с шестью осями, суду не представлено.

Иные доводы жалобы, исходя из вышеизложенных положений законодательства, не опровергают наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы жалобы расцениваю как избранный лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Юнивер» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья считает, что в данном случае ООО «Юнивер» не были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению действующих норм законодательства.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Постановление о привлечении ООО «Юнивер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для освобождения ООО «Юнивер» от административной ответственности не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Юнивер» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, судья считает, что постановление о привлечении ООО «Юнивер» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется и удовлетворения жалобы директора ООО «Юнивер» не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Юнивер» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Юнивер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд белгородской области.

Судья