Решение № 2-2947/2020 2-2947/2020~М-2478/2020 М-2478/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2947/2020

Дело № 2-2947/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2019 г. в г. Архангельск по вине ФИО2 автомобилю «NISSAN QASHQAI», г.н. №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ФИО3 обратился к страховщику, автомобиль был осмотрен страховщиком. 20 января 2020 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 500 руб. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, 29 апреля 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потерпевшего. 2 мая 2020 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО1 Истец полагает, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме. Просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 10 200 руб., неустойку в размере 12 648 руб. с 28 февраля 2020 г. по 30 июня 2020 г., неустойку из расчета 102 руб. в день с 1 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскать в пользу истца с ФИО2 в возмещение ущерба 46 384 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 11 000 руб., с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17 400 руб., с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя требования уточнил, просили взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 7 140 руб. с 28 февраля 2020 г. по 7 мая 2020 г., взыскать в пользу истца с ФИО2 в возмещение ущерба 46 384 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 11 000 руб., с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17 400 руб., с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 579 руб. 72 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, ее представитель ФИО4 на иске с учетом уточнений настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 с иском не согласилась, в представленном отзыве указала, что возражает против заявленных исковых требований, так как потерпевшему было выплачено страховое возмещение полностью, не согласилась с размером неустойки, в случае удовлетворения требований просила снизить ее по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), судебные расходы считала несоразмерными, просила их уменьшить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Извещен по месту жительства, иного адреса в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не сообщила. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства «NISSAN QASHQAI», г.н. №.

19 декабря 2019 г. в г. Архангельске около д.7 корп.1 на Окружном шоссе произошло столкновение автомобилей: «NISSAN QASHQAI», г.н. №, под управлением ФИО3, и «27471 0000010 01», г.н. №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Из извещения о ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «27471 0000010 01», г.н. №, ответчик ФИО2

В извещении о ДТП ФИО2 указал, что свою вину он признает. В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП также не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис виновника МММ №).

24 декабря 2019 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховщик произвел осмотр автомобиля.

16 января 2020 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 40 500 руб.

21 февраля 2020 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, 29 апреля 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потерпевшего, взыскано со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 9 700 руб., неустойка в случае неисполнение решения финансового уполномоченного.

2 мая 2020 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО1

ФИО1 обратилась за проведением оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 85 268 руб. 67 коп., без учета износа составляет 113 984 руб. 40 коп., за производство экспертизы истец уплатил 11 000 руб. (договор от 2 мая 2020 г., кассовый чек на 11 000 руб.)

7 мая 2020 г. страховщик выплатил потерпевшему 9 700 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17 400 руб. (стоимость ремонта по ценам РСА без учета износа - стоимость ремонта по ценам РСА с учетом износа).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по его заданию ООО «Эвентус» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 14 апреля 2020 г. № 57704 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 67 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 200 руб.

При оценке представленных экспертных исследований об определении стоимости восстановительного ремонта в части определения размера страхового возмещения (ООО «Евентус», ООО «Респект») суд принимает за основу выводы экспертного заключения ООО «Евентус» от 14 апреля 2020 г. № 57704, поскольку описательная, мотивировочная часть данных исследований по определению размера страхового возмещения, а также выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы. По мнению суда, данные экспертного заключения ООО «Евентус», являются объективными и обоснованными.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением ООО «Евентус», и исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства).

Таким образом, требование о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 17 400 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 140 руб. с 28 февраля 2020 г. по 7 мая 2020 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

7 мая 2020 г. страховщик выплатил потерпевшему 9 700 руб., то есть без просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, но с просрочкой установленного для выплаты страхового возмещения срока (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период просрочки положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, расчет истца признается судом неправильным.

Согласно расчету суда неустойка за заявленный истцом период составит 6 693 руб. (9 700 руб. *1%* 69).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки, учитывая, что страховщиком не предоставлено доказательств чрезмерности неустойки, и полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца присуждается неустойка в размере 6 693 руб., в остальной части в требованиях о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Истец просит взыскать с причинителя вреда сумму ущерба 63 784 руб. 40 коп. (ущерб 46 384 руб. 40 коп., а также стоимость восстановительного ремонта в размере 17 400 руб. (стоимость ремонта по ценам РСА без учета износа - стоимость ремонта по ценам РСА с учетом износа).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа определена согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 224/20 в размере 113 984 руб. 40 коп., за производство экспертизы истец уплатил 11 000 руб.

Ответчик ФИО2 применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставил, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 63 784 руб. 40 коп. (113 984 руб. 40 коп. - 40 500 руб. – 9 700 руб.)

Истец также просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на составление экспертного заключения ООО «Респект» в размере 11 000 руб., с обоих ответчиков истец просит взыскать почтовые расходы (на отправку уточнения исковых требований) в размере 576 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая это, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 11 000 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено, указанные расходы являются обоснованными связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, возражения ответчика- страховщика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб., признавая данный размер разумным, и не найдя оснований к их уменьшению по ходатайству страховщика. Почтовые расходы на отправку уточнений исковых требований 576 руб. суд признает разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. Расходы подтверждены документально.

С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, принципа пропорциональности несения судебных расходов, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1 498 руб. 77 коп., с ФИО2 в пользу истца – 14 080 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика-страховщика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб., с ФИО2 – 2 114 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 6693 руб., судебные расходы в размере 1 498 руб. 77 коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки и судебных расходов в остальной части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 63 784 руб. 40 коп., расходы на оценку в размере 11 000 руб., судебные расходы в размере 14 080 руб. 95 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2020 г.

Судья Л.В. Ушакова