СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1654/2019 2-1654/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1654/2019

Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать истцу транспортное средство - FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, двигатель №№, цвет черный.

Требования мотивированы тем, что банком был предъявлен иск к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанный автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. В ходе исполнительного производства выяснилось, что собственником заложенного автомобиля является ФИО1 Банк своего согласия ФИО4 на отчуждение транспортного средства не давал. ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право на удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался по известным суду адресам, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается полученным им судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, представитель ООО «ФИО7», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность, в размере 649 297 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки - FORD MONDEO, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN)-№, двигатель № №, паспорт технического средства серии <адрес>, выдан 30.03.2011г., поручив судебному приставу - дополнительно произвести оценку транспортного средства по рыночным ценам (л.д.6-9).

Согласно представленным суду документам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля на сумму 900 000 руб. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выдано ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике автомобиля (л.д.10-12).

Согласно представленной по запросу суда карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена государственного регистрационного знака автомобиля FORD MONDEO, 2011 года выпуска, владельцем транспортного средства ФИО1 (л.д.45).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 спорный автомобиль и передать на ответственное хранение Банку ВТБ (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО1 и обязать его передать Банку ВТБ (ПАО) транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN)-№, двигатель № №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.