Решение № 2-2672/2017 2-2672/2017~М-2056/2017 М-2056/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2672/2017

Дело №2-2672/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Транс» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НК-Транс» о взыскании задолженности по договору займа №... от 25 ноября 2013 года в размере 1 092 000 рублей, процентов в размере 374 271 рубль 78 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 531 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2013 года между ней и ООО «НК-Транс» заключен договор денежного займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в сумме 1 092 000 рублей на срок до 01 декабря 2016 года под10% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 770657 от 11 декабря 2013 года. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа и проценты по договору займа в полном объеме не возвратил. Ответчик сообщил истцу о частичном погашении задолженности в размере 1 378 064 рубля 50 копеек путем безналичного перечисления на счет истицы в ПАО «ИнтехБанк». Однако, данные средства истицей не получены ввиду несостоятельности банка. В выплате страхового возмещения государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» истице отказала.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НК-Транс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что 16 декабря 2016 года ООО «НК-Транс» перечислило на счет истицы в ПАО «ИнтехБанк» денежные средства в размере 1 378 064 рубля 50 копеек, которые включали в себя в том числе и проценты по договору займа, что подтверждается исполненным платежным поручением ... от 16 декабря 2016 года.

Представитель третьего лица ПАО «ИнтехБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся одновременно конкурсным управляющим признанного банкротом ПАО «ИнтехБанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании от 19 июня 2017 года пояснила, что с 14 декабря 2016 года ПАО «ИнтехБанк»был неплатежеспособен, следовательно, не мог провести операцию по перечислению денежных средств, указанных в платежном поручении, со счета ответчика на счет истицы.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между истицей ФИО1 и ООО «НК-Транс» заключен договор денежного займа № 11/ДЗ, в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в сумме 1 092 000 рублей на срок до 01 декабря 2016 года под 10% годовых (л.д. 6-7).

Истица свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, перечислив указанные денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением ... от 11 декабря 2013 года на сумму 1 092 000 рублей (л.д.8) и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 2 договора денежного займа проценты начисляются ежемесячно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истица в исковом заявлении указала, что до настоящего времени ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, денежные средства в указанный в договоре срок ей не возвращены, проценты, оговоренные договором, не выплачены.

Из представленного истицей в материалы дела платежного поручения № 576 от 16 декабря 2016 года, следует, что ООО «НК-Транс» перечислило на счет истицы в ПАО «ИнтехБанк» денежные средства в размере 1 378 064 50 копеек, с отметкой ПАО «ИнтехБанк» об исполнении данного платежного поручения (л.д.9).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик частично исполнил обязательства по договору займа путем безналичного перечисления на банковский счет истицы, открытый в ПАО «ИнтехБанк», денежных средств в размере 1 378 064 рубля 50 копеек.

Согласно пунктов 1.3, 1.9., 1.1.2, 1.25, 2.13 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 года № 383-П Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством: списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк принимает распоряжение к исполнению, подтверждает прием распоряжения к исполнению посредством проставления даты приема его к исполнению, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка и возвращает отправителю распоряжения экземпляр распоряжения в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

Распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Из представленной в материалы дела представителем ответчика ООО «НК-Транс» выписки по лицевому счету ООО «НК-Транс» ..., открытому в ПАО «ИнтехБанк», по состоянию на 16 декабря 2016 года, следует, что у ответчика на счете в банке на момент предъявления в банк платежного поручения о переводе денежных средств на счет истца в том же банке, имелись денежные средства в достаточном количестве, позволявшем осуществить перечисление.

Довод истицы об отказе третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в выплате страхового возмещения по вкладу, не может служить основанием для удовлетворения иска в заявленном объеме, поскольку доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа, заключенного с ФИО1, не является.

Кроме того, истица не лишена возможности оспорить отказ третьего лица в выплате страхового возмещения в установленном законе порядке.

Утверждение представителя третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся одновременно конкурсным управляющим признанного банкротом ПАО «ИнтехБанк» по доверенности ФИО3 о том, что банк на момент принятия к исполнению платежного поручения ООО «НК-Транс» имел признаки несостоятельности, не влияет на разрешение спора, исходя из следующих общеизвестных фактов.

Так, мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца был введен Приказом Банка России от 23 декабря 2016 года № ОД- 4710 с 23 декабря 2016 года, то есть через 7 дней.

Согласно приказу от 23 декабря 2016 года №ОД-4709 Центрального банка Российской Федерации с 23 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложена функция временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД -546 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «ИнтехБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Доказательств того, что ответчик, расчетный счет которого был открыт в филиале ПАО «Интехбанк» в г. Нижнекамск, либо истец, который имел текущий счет в том же банке, достоверно знали или могли знать о неплатежеспособности банка, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично исходя из нижеприведенного расчета.

Согласно ст. 319 Гражданского Кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на 16 декабря 2016 года (день частичного исполнения ответчиком обязательств перед истцом) размер задолженности составил 1 421 390 рублей 16 копеек, в том числе 1 092 000 рублей основного долга и 329 390 рублей 16 копеек процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 11 декабря 2013 года по 16 декабря 2016 года (1 092000 рублей * 10% годовых / * 3 года и 6 дней пользования).

Частичное исполнение должником обязательств в размере 1 378 064 рубля50 копеек погасило проценты за пользование займом и часть основного долга в сумме 1 048 674 рубля 34 копейки (1 378 064,50 – 329390,16).

Следовательно, взысканию подлежит оставшаяся часть основного долга в размере 43 325 рублей 66 копеек (1 092 000 – 1 048 674,34) и проценты за пользование частью займом за период с 17 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года в сумме 1780 рублей 50 копеек (43 325,66*10% годовых/365 дней * 150 дней пользования), всего 45 106 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ в случае имущественного характера правоотношений компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Учитывая, что правоотношения сторон носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 553 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Транс» в пользу ФИО1 сумму долга по договору денежного займа №... от 25 ноября 2013 года в размере 43 325 рублей 66 копеек, проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 1780 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 553 рублей 18 копеек, а всего 46 659 рублей 34 копейки.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд.

Судья: Р.Ш. Хафизова