Решение № 2А-2100/2019 2А-2100/2019~М-1513/2019 М-1513/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-2100/2019

Принято в окончательной форме 17.09.2019

Дело № 2а-2100/2019 76RS0024-01-2019-002158-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, председателю комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля ФИО2 о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просит (с учетом уточнения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) признать незаконным приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по <адрес>»; обязать ответчиков принять приказ об утверждении схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 472 кв.м по адресу: <адрес>, который он приобрел по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у прежнего собственника ФИО12.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением с целью заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 По результатам рассмотрения данного заявления принят приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по <адрес>». ФИО1 не согласен с данным отказом, считает его незаконным, он обратился с жалобой к заместителю мэра города Ярославля по вопросам градостроительства. Из ответа на жалобу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР за подписью заместителя мэра города Ярославля по вопросам градостроительства ФИО13 следует, что 1) запрашиваемый путем перераспределения земельный участок расположен на территории размещения объектов местного значения в границах зоны перспективной транспортной развязки в месте пересечения планируемых магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения: <адрес>, на территории, предусмотренной для устройства съездов, въездов (подходов) транспортной развязки, однако при этом признано, что последние как таковые в генеральном плане не отображены; 2) запрашиваемый путем перераспределения земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне от железной дороги.

Административный истец считает, что оспариваемый приказ об отказе в заключении соглашения о перераспределении, не основан на действующих нормативных правовых актах и нарушает законные интересы в заключении такого соглашения.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по устному ходатайству ФИО3 поддержали требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель КУМИ мэрии города Ярославля по доверенности ФИО4 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, дал объяснения в соответствии с письменными возражениями (л.д. 35-36).

Представитель заинтересованного лица департамента градостроительства мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на административный иск, считает, что мотивы принятия оспариваемого приказа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законных интересов истца. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, дал объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений, общей площадью 473 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Председателем комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля принят приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по <адрес>», указано: 1. Отказать ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 473 кв.м по <адрес> для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации - нарушены предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым земельным участкам.

В соответствии с Картой планируемого размещения объектов местного значения «Автомобильные дороги местного значения» в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, запрашиваемый путем перераспределения земельный участок расположен на территории размещения объектов местного значения в границах зоны перспективной транспортной развязки в месте пересечения планируемых магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения: <адрес>, на территории, предусмотренной для устройства съездов, въездов (подходов) транспортной развязки.

Согласно карте градостроительного зонирования города Ярославля (границы зон с особыми условиями использования территорий) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, запрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне от железной дороги. В соответствии с пунктом 5.1.СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в границах санитарно-защитной зоны не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Доводы административного истца о необоснованности оспариваемого приказа суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 16 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с Картой планируемого размещения объектов местного значения «автомобильные дороги местного значения» в составе генерального плана города Ярославля, запрашиваемый путем перераспределения земельный участок расположен на территории размещения объектов местного значения в границах зоны перспективной транспортной развязки в месте пересечения планируемых магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения: <адрес>, на территории, предусмотренной для устройства съездов, въездов (подходов) транспортной развязки.

Напротив, как следует из заключения департамента градостроительства мэрии города Ярославля о возможности использования или предоставления земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР(л.д. 37-38) в разделе «Информация по Генеральному плану» в строке «Сведения о документации по планировке территории» указано «Нет». В разделе «информация о транспортной доступности» указано, что «Съезды, въезды (подходы) транспортной развязки в Генеральном плане города не учтены. Запрашиваемый участок расположен на территории, запланированной для устройства транспортной развязки».

Доказательств того, что в месте расположения спорного земельного участка была установлена санитарно-защитная зона от железной дороги, не имеется. Напротив, как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, в месте расположения запрашиваемого земельного участка установленной санитарно-защитной зоны нет.

Таким образом, у административного ответчика не имелось оснований для отказа административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земель по указанным в оспариваемом решении основаниям. В связи с чем, данное решение нельзя признать законным.

Вместе с тем, суд не праве разрешать вопрос, отнесенный к компетенции органа местного самоуправления. В этой связи на основании части 3 статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд возлагает обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о перераспределении земель и (или земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, направить заявителю копию решения, и сообщить об исполнении решения суда в тот же срок в суд.

Срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по <адрес>, незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о перераспределении земель и (или земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, направить заявителю копию решения, и сообщить об исполнении решения суда в тот же срок во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова