Решение № 2-2212/2017 2-2212/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-2212/2017

Дело № 2-2212/2017 мотивированное
решение

изготовлено 08.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Тришкиной Е.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Н. в лице финансового управляющего С.Н.В. к Б.В.А. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 Временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества на шесть месяцев. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества еще продлен на <данные изъяты>. В ходе реализации имущества было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. В период брака приобретено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности оформлено на имя ФИО1 Данное имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу, что предусмотрено ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Истец просит суд выделить из <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты>комнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Баде В.А., долю ФИО2 в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование доводов представила возражения, а также указала, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешли к ней в собственность безвозмездно, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4, согласно которому ФИО4 обязался безвозмездно освободить ее от имущественной обязанности по оплате <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, оплатив стоимость в размере <данные изъяты> рублей продавцу ФИО5 Факт оплаты подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности не является совместно нажитым имуществом.

Третье лицо ФИО6, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать. По доводам указано, что она является долевым собственником спорной квартиры. Ее доля составляет в размере <данные изъяты> доли принадлежит ФИО1 При этом <данные изъяты> доли, которые приобрела ФИО1, были оплачены ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности к ФИО1 перешло безвозмездно. Поскольку спорное имущество перешло по безвозмездной сделке к ФИО1, следовательно, является ее личной собственностью в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщила.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)») финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 названного Закона).

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.Пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пп. 1, 2, 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, как в период брака, так и после его расторжения. Разделенное по соглашению имущество в дальнейшем не включается в совместную собственность и не подлежит разделу. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Б.В.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» С.Н.В..

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, которая в последующем продлена на основании определений Арбитражного суда ХМАО-Югра сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 было установлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе имущество, приобретенное в период брака с Б.В.А..

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО6 (покупатели), была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 <данные изъяты> доли в названной квартире.

При заключении договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о задатке, о чем подписали соответствующее соглашение ДД.ММ.ГГГГ. В последующем внесли в него отдельные изменения на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключили соглашение о расчетах между совладельцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданка ФИО6 выплачивает задаток в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора, гражданка ФИО1 выплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно графика платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о чем выданы собственникам свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, судом установлено, что в период брака на имя ФИО1 было приобретено <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности в <данные изъяты> комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное имущество является совместно нажитым в период брака, в связи с чем, подлежит разделу в силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с выделением доли ФИО2 в размере <данные изъяты> в праве общедолевой собственности.

Довод ответчика ФИО1 о том, что спорное имущество <данные изъяты> доли) перешло к ней по безвозмездной сделке, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого является обязанность ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО1 от имущественной обязанности по оплате стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, перед ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расчетах между совладельцами по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей третьему лицу, суд находит несостоятельным, исходя из того, что ни смотря на заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, право собственности на спорное имущество в пользу ФИО1 перешло по возмездной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании договора дарения. ФИО4 не является стороной сделки между ФИО5 и ФИО1, ФИО6

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.В.Н. в лице финансового управляющего С.Н.В. к Б.В.А. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, - удовлетворить.

Выделить из <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты>-комнатную квартиру площадью 59,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Б.В.А., долю Б.В.Н. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда__________________________