Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-3581/2023;)~М-424/2023 2-3581/2023 М-424/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-151/2024

УИД: 78RS0009-01-2023-000259-14

Дело № 2-151/2024 16 января 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ЛомаяДмитрияАлександровича к ООО «УК «Комфорт Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1,ЛомаяДмитрийАлександрович, обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Комфорт Сервис»о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей, в котором с учетомуточненных исковых требований просят взыскать в пользу Ломая Д.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 414600,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать в пользу ФИО3 стоимость поврежденного движимого имущества в размере 74092,00 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2782,76 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ЛомаяДмитрийАлександровичявляется собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, данная квартира была передана по договору найма гр. ФИО1 с 01.05.2022 года.

22.06.2022 года произошел залив указанной квартиры, в результате чего Истцам был нанесен материальный ущерб, а также повреждено движимое имущество: диван угловой, кровать двуспальная, шкаф распашной, уголок кухонный, компьютерный стол, набор трюмо с отдельной тумбой, блендер, стол обеденного, принтер и сканер.

Для определения стоимость восстановительного ремонта Истцы обратился в ООО «ИНЕКС».

В соответствии с отчетом № 2207/49П от 13.07.2022 года, выполненного ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 295688,00 рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила176984,00 рублей, 197769,00 рублей – стоимость движимого имущества.

В дальнейшем 07.09.2022 ФИО1 обратился в ООО «УК «Комфорт Сервис»с претензией о компенсациипричиненныхубытков, размеркоторыхопределен в указанномзаключении.

Со стороны ООО «УК «Комфорт Сервис» былопредложеновыплатитькомпенсациюпричиненныхубытков в размере233045,00 рублей, что не покрыло все причиненныеубытки.

В связи с изложеннымиобстоятельствамиИстцыобратились в суд с соответствующимиском.

В дальнейшемИстцы уточнилизаявленныеисковыетребования в соответствии с выводамиэкспертов АНО «Центральное бюро судебныхэуспертиз № 1» № 382-С-СТЭ от 14.06.2023 года.

ПредставительИстцовв судебноезаседаниеявился, заявленныеисковыетребованияподдержал в полномобъеме, просил суд ихудовлетворить.

От ООО «УК «Комфорт Сервис» в суд поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, которые обосновываются тем, что Истцами не представлено доказательств того, что он является собственником движимого имущества, которое было повреждено при залитии, в акте осмотра пострадавшего жилого помещения от 23.06.2022 года № 1 не указано о повреждении следующего имущества: дивана углового, кровати двуспальной, шкафа распашного, уголка кухонного, компьютерного стола, набора трюмо с отдельной тумбой, блендера, стола обеденного, принтера и сканера, данный акт подписан ФИО1 в отсутствие возражений и замечаний.

Относительно взыскания штрафа ссылается на те обстоятельства, что Истец обосновывает заявленные исковые требования нормами ГК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Также указывает, что ООО «УК «Комфорт Сервис» не отказывало ФИО1 в выплате компенсации, предлагало урегулировать данный спор в добровольном порядке и выплатить ФИО1 ущерб в размере 233045,83 рублей, однако Истец от данного предложения отказался.

Помимо этого Общество указало, что для установления стоимости причиненного ущерба Общество обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, стоимость которой составила 58000,00 рублей, данные расходы Общество было вынуждено понести для установлении реальной стоимости ущерба.

В судебное заседание явился представитель ООО «УК «Комфорт Сервис» явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в материалах дела имеется соответствующая выписка из ЕГРН (том 2, л.д. 7-8).

Ответчик по делу ООО «УК «Комфорт Сервис» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

01.05.2022 года между Ломая Д.А. и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым указанная квартира была передана в найм ФИО1, в материалах дела имеется копия договора найма жилого помещения, а также акт приема-передачи (том 1, л.д. 24-28).

Согласно подписанной сторонами договора найма описи имущества находящего в квартире, на момент заключения договора в ккартире находилось следующее имущество: дверь стальная «Эльбор», стиральная машина, газовая плита, кухонный стол, табурет (2шт.), деревянный комод, тумба в прихожей (том1, л.д. 29).

22.06.2022 года в вышеуказанной квартире произошел залив, (л.д. 7).

Согласно акту № 1 Осмотра помещения по факту аварии от 23.06.2022 года, составленному ООО «УК «Комфорт Сервис», 2206.2022 в 21:45 произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого пострадали: санузел – в ванной комнате и в туалете видны мокрые следы протечки по периметру, на стенах и на потолке, частично имеется отслоение водоэмульсионной краски на стенах в углах (от застройщика), кухня – мокрые следы протечки по периметру на потолке и на стенах, частично имеется отслоение обоев на стыках, на бетонном полу намок линолеум, в прихожей и кладовой – по периметру сверху на потолке и стенах имеются мокрые следы, частично намокли обои на стенах, на стыках соединений имеется отслоение обоев, комната (спальня) – мокрые следы протечки по периметру и на потолке, на стенах имеется отслоение обоев на стыках соединениях, намокла мебель (спальный гарнитур и шифоньер), комната (зал) – мокрые след протечки по периметру на потолке и на стенах, имеется отслоение обоев на стыках соединений, намокла мебель (мягкий уголок, компьютерный стол под телевизор, кресло).По всей квартире намокли электрические распределительные коробки, намокли розетки и выключатели, свет на момент проверки был выключен, во всех комнатах и санузлах имеется намокшие дверные коробки и двери (от застройщика филенчатые), частично имеется деформация (линолеум постелен на полу от застройщика), на электроприборах имеется конденсат (бытовая техника, телевизор), часть электроприборов находилась на полу – электрическая плита, посудомоечная машина, стиральная машина, сухожар. В результате обследования установлено, что после отключения стояков ГВС, ХВС, при осмотре инженерного оборудования в ванной комнате в квартире № <№> обнаружена течь общедомового стояка ГВС в перекрытии между квартирами <№>, что являлось причиной залития, акт подписан ФИО1 (том 2, л.д. 69).

Согласно акту осмотра помещения по факту аварии от 05.09.2022 года, составленному ООО «УК «Комфорт Сервис» на день повторного комиссионного обследования квартиры установлено, что на пололке и стенах имеются желтые следы протечки по периметру в ванной, в углях имеются частичные отслоения водоэмульсионной краски, покрашенной от застройщика, напольная плитка целая, повреждений нет, дверная коробка (от застройщика) имеет деформацию многослойного дверного полотна, в туалете имеются желтые следы протечки по периметру, частично отслоение водоэмульсионной краски на стенах в углах, покрашенной от застройщика, напольная плитка целая, дверная коробка (от застройщика) имеет деформацию многослойного дверного полотна, в кухне по периметру на стенах частично отслоение обоев на стыках соединения, по полу – линолеум, имеются деформации в местах соединения и вздутие, в прихожей и кладовой – по периметру и потолку имеются отслоения краски, на стенах – обои, местами имеются желтые пятна, на стыках соединения имеются отслоения, местами разорваны, пол – постелен линолеум, имеется деформация и вздутие, комната (спальня) – потолок окрашен, имеются частично желтые следы протечки, на стенах – обои, имеются отслоения на стыках соединения по периметру и местами видны желтые пятна, пол - постелен линолеум, имеется частичная деформация и вздутие, комната (зал) - потолок окрашен, имеются частично желтые следы протечки по периметру, и местами видны желтые пятна, пол – постелен линолеум, имеется частичная деформация и вздутие, электропроводка в исправном состоянии, на момент обследования электричество в квартире имеется, со слов собственника вышла из строя стиральная машинка, находящаяся в ванной комнате, а также пострадала мебель, акт подписан ФИО1 (том 1, л.д. 30-31).

В дальнейшем ФИО1 обратился в ООО «УК «Комфорт Сервис» с заявлением по вопросу проведения восстановительного ремонта в квартире.

30.09.2022 года ФИО1 был направлен ответ на обращение № 4830/22 УК КС, из которого усматривается, что УК не имеет возможности своими силами выполнить восстановительный ремонт, в результате проведения комиссионного обследования была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 233045,00 рублей. В случае согласия с рассчитанной суммой ущерба, УК готова в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (том 1, л.д. 33).

Так как между сторонами имеется спор о размере ущерба, подлежащего взысканию, по ходатайству ООО «УК «Комфорт Сервис» судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов № 382-С-СТЭ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) вследствие залива жилого помещения квартиры № <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на дату залива – 22.06.2022 года согласно повреждениям, зафиксированным в актах осмотра от 23.06.2022, от 05.09.2022 года составила 390306,00 рублей – с учетом износа, 414600,00 рублей – без учета износа. В результате затопления, произошедшего 22.06.2022 года образовались повреждения движимого имущества, общая стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба движимому имуществу, пострадавшему в результате затопления, составляет 74092,74 рублей (том 2, л.д. 100-246).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фондаМДК 2-03.2003, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;чистоту чердачных помещений и освещенность;достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом ООО «УК «Комфорт Сервис» в силу закона несет ответственность за содержание общедомового имущество, к числе которого относится стояк ГВС.

При определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию суд принимает выводы проведенной по делу экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу Ломая Д.В., который является собственником жилого помещения) причиненный ущерб в размере 414600,00 рублей.

Вместе с тем суд принимает доводы ФИО1 о повреждении принадлежащему ему движимого имущества и полагает необходимым взыскать в его пользу 4337,00 рублей (непотяно откуда эта сумма взялась, я в экспертизе таких цифр не нашла).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «УК «Комфорт Сервис» не отказались от удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, суд не находит оснований для взыскания с Ответчика штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд, оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотношения их с тяжестью причиненных потерпевшему Ломаю Д.А., которые является собственником имущества, которому причинен ущерб, физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, не находит оснований для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда.

Суд расценивает действия Ответчика, которые были направлены на урегулирования спорных отношений как добросовестные, о чем указано выше.

При этом Истцом не доказан размер заявленного морального ущерба, не обоснован размер заявленной компенсации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Истцов удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Судом установлено, что Истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 5297,00 рублей (том 1, л.д. 22), а также 12000,00 рублей за проведение экспертизы стоимость ущерба, в материалах дела имеется договор об оказании услуг № 2207/49П, а также квитанция об оплате (том 1, л.д. 34-39).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 430937,00 рублей, оплате подлежит госпошлина в размере 2091,81 рублей, которую надлежит взыскать с Ответчика, а остальную часть оплаченной госпошлины в размере 3204,19 рублей – вернуть ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ЛомаяДмитрияАлександровича к ООО «УК «Комфорт Сервис»о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» (ИНН – <***>) в пользу ФИО1, <дата>, паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 414600 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00копеек.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» (ИНН – <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...>, стоимость поврежденного имущества в размере 4337 (четыре тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» (ИНН – <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...> расходы по оплате заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2092 (две тысяч девяносто два) рубля 81 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать УФК по г. Санкт-Петербургу возвратить ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...>, излишне уплаченную по квитанции от 09.01.2023 года (идентификатор операции: 34210, номер операции – 1314735) госпошлину в размере 3204 (три тысячи двести четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23января 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>