Решение № 2-2207/2018 2-2207/2018~М-2104/2018 М-2104/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2207/2018

Дело № 2-2-2207/2018 64RS0004-01-2018-002603-16


Решение

Именем Российской Федерации

19.10.2018 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт 2000» ФИО3, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт 2000» о взыскании в возмещение ущерба суммы * рубля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000», уточнив требования, просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причинённого повреждением квартиры * рубля, расходы на проведение экспертизы * рублей * копеек, в обоснование иска указал следующее.

05.03.2018 в результате некачественного текущего ремонта кровли дома № *, расположенного по ул. * г. Балаково Саратовской области, произведенного ответчиком осенью 2017 года, произошел залив квартиры № *, принадлежащей истцу. Ответчик отказался организовать комиссию для составления акта о заливе квартиры ФИО1, в результате чего истец вместе с жильцами соседних квартир ФИО4, ФИО5, ФИО6 02.04.2018 составил акт осмотра пострадавшей квартиры. В результате осмотра было установлено множество повреждений, причиненных заливом. Для восстановления поврежденных элементов отделки квартиры истцу необходимо провести ремонтные работы, стоимость которых составит, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составит * рубля.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, дал аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО "ПромСтандарт 2000" ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях на иск считала исковые требования не подлежащим удовлетворению, объяснила следующее.

В соответствии с Областной программой капитального ремонта многоквартирных домов в Саратовской области в доме № * по ул. *г. Балаково Саратовской области в 2017 году должен быть произведен капитальный ремонт крыши. Собственниками дома № * по ул. * в г. Балаково Саратовской области было рассмотрено предложение Фонда капитального ремонта Саратовской области об осуществлении капитального ремонта крыши в данном доме, и принято положительное решение о проведении капитального ремонта 1570 кв.м. крыши в 2017 году со стоимостью работ * рубля. Протечки крыши над квартирой истца обусловлены тем, что в 2017 году не был произведен капитальный ремонт подрядчиком, определенным по результатам конкурса Фондом капитального ремонта. В связи с тем, что капитальный ремонт крыши в установленный срок произведен не был, над квартирой истца управляющей организацией был произведен текущий ремонт осенью 2017 года. По факту залива квартиры, принадлежащей истцу, был составлен акт и смета на ремонт квартиры на сумму * рублей * копеек. Данной сметой было предусмотрено выполнение ремонтных работ в квартире истца, в том числе демонтаж натяжных потолков, окрашивание поверхностей с расчисткой старой краски, устройство натяжного потолка, снятие наличников и дверных полотен, демонтаж дверных коробок, заполнение проемов (ремонт), смена улучшенных обоев в коридоре и кухне. ФИО1 с данной сметой согласился, от проведения ремонта силами управляющей компании отказался, по его заявлению был произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества на сумму *рублей 69 копеек. В связи с получением денежной компенсации ФИО1 от дальнейших претензий по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, отказался. В исковом заявлении ФИО1 указывает те же самые повреждения, которые были причинены заливом ранее, и за которые им уже была получена компенсация. Прокуратурой г. Балаково Саратовской области была проведена проверка, по результатам которой 26.02.2018 было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Саратова к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД Саратовской области». При проведении проверки в результате технического обследования согласно акту от 26.02.2018 было установлено, что крыша дома № * по ул. * в г. Балаково Саратовской области находится в неудовлетворительном состоянии – износ крыши, кровельного покрытия, выхода на кровлю составляет 85 %, что подтверждает необходимость проведения капитального ремонта в кратчайший сроки. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2018 года был удовлетворении иск прокурора г. Балаково к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД Саратовской области», на ответчика возложена обязанность обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МКД № * по ул. * в г. Балаково.

Оценочная экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца, проводилась только в его присутствии. Представители ответчика не были допущены в квартиру ФИО1, не извещались о времени проведения экспертизы. В заключении экспертов не содержатся выводы о причине и дате установленных повреждений в квартире. Выводы основаны на акте, составленном истцом спустя месяц от указанной им даты затопления, то есть 02.04.2018. Кроме того, экспертиза проводилась в августе 2018 года уже после начала работ по капитальному ремонту, в процессе которого также имели место протечки крыши в период с мая по август 2018 года. Данные работы проводились подрядчиком ООО «Строй-Тата», принявшим строительную площадку для выполнения работ по капитальному ремонту кровли в доме № * по ул. * в г. Балаково 25.04.2018. В экспертное заключение внесены те виды работ, за которые истец уже получил компенсацию, кроме того, в него необоснованно включены работы, выполнение которых не требуется либо завышены объемы, имеются факты включения повторных видов работ, которые уже имеются в иных расценках, что ставит под сомнение выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта, перечня и видов работ, включенных в расчетную стоимость, а также наличие причинения имущественного вреда от затопления 05.03.2018 года. Таким образом, ООО «ПромСтандарт 2000» не несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах в Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду, в письменных возражениях на иск указал, что в целях организации капитального ремонта был объявлен электронный аукцион по привлечению подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, дом № *, победителем которого была признана подрядная организация ООО «Строй-Тата», 30.03.2018 с ним был заключен договор № *. Ранее договоры на выполнение работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома не заключались, работы Фондом капитального ремонта в данном многоквартирном доме не проводились. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Фонд капитального ремонта причинителем вреда не является.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копией свидетельства о государственной регистрации права собственности подтверждается, что ФИО1 с 17.09.2012 является собственником квартиры № * в доме № * по ул. * в г. Балаково Саратовской области (л.д. 7).

Содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома № * по ул. * в г. Балаково Саратовской области осуществляет ООО «ПромСтандарт 2000».

05.03.2018 произошло затопление квартиры истца водой. Согласно акту осмотра помещения от 02.04.2018 затопление квартиры ФИО1 произошло в результате протекания кровли в период осадков и таяния снега выхода воды (л.д. 21-22).

Согласно заключению оценочной экспертизы № 131 от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта в квартире № * в доме № * по ул. * в г. Балаково Саратовской области с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет * рубля (л.д. 44-70).

Ответчики не опровергли указанные доказательства. Основания не доверять экспертному исследованию у суда отсутствуют, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд установил размер ущерба в сумме * рубля.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел в результате протекания кровли дома № * по ул. * в г. Балаково Саратовской области.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ООО «ПромСтандарт 2000» о том, что протечки крыши над квартирой истца обусловлены тем, что в 2017 году не был произведен капитальный ремонт подрядчиком, определенным по результатам конкурса Фондом капитального ремонта.

ООО "ПромСтандарт 2000" ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом № * по ул. * в г. Балаково Саратовской области, не осуществляло контроль за состоянием кровли дома.

В связи с тем, что ущерб причинён истцу в результате повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого перед собственниками помещений многоквартирного дома несёт управляющая организация, с ответчика ООО «ПромСтандарт 2000» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере * рубля.

Основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах в Саратовской области за причинение истцу вреда отсутствуют.

Истец просил взыскать с ООО «ПромСтандарт 2000» расходы на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей * копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "ПромСтандарт 2000" в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате за производство оценочной экспертизы в размере * рублей * копеек.

От уплаты государственной пошлины истец освобождён.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей из расчёта: * рубля – * рублей : 100 Х3 + *.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее * копеек отбрасывается, а сумма * копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» в возмещение вреда * рубля, расходы на проведение экспертизы * рублей * копеек.

Взыскать в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» государственную пошлину * рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья