Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-225/2017 2-357/2017 М-225/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-357/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Заречный районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО2 о реализации туристского продукта турагентом, согласно которому ответчик взяла на себя обязательства по приобретению тура на четырех человек в <адрес> с авиаперелетом <данные изъяты>, трансфером и проживанием в 2-местных номерах отеля 3* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная поездка не состоялась по причине непринятия ответчиком мер по бронированию и оплате авиабилетов. Взамен несостоявшегося тура ФИО5 предложила поездку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что истец согласился. Однако по прибытии в аэропорт назначения выяснилось, что места в отеле не забронированы, в связи с чем истца и отдыхающих с ним лиц поселили в другой меньший по классу отель, где были неудовлетворительные условия проживания. Указанными действиями ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда на сумму 150 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что отдых был запланирован с <данные изъяты>, а также их друзьями ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 Срыв первого вылета причинил ему множество организационных проблем, связанных с корректировкой учебного процесса детей, необходимости прохождения медицинской подготовки к вылету ФИО3, <данные изъяты>. Размещение в дальнейшем по прибытии в <адрес> в отеле меньшем по уровню обслуживания, который к тому же находился на значительном расстоянии от запланированного места времяпрепровождения, также негативно отразился на качестве отдыха, поскольку приходилось много времени тратить на транспорт. Кроме того, в связи с решением вопроса о возможном переселении в изначально запланированный отель, который постоянно обсуждался с представителями туроператора, приходилось вместо отдыха и проведения времени на море находится в отеле, в постоянном ожидании необходимости собрать вещи и переехать, в связи с чем первые шесть дней пребывания в <адрес> практически были испорчены. В отеле были неблагоприятные условия проживания, истца и отдыхающих с ним лиц разместили по двое в номерах, где была только по одной кровати, в связи с чем приходилось делить одно спальное место со взрослыми детьми, отсутствовали кондиционер и нормальные санитарно-бытовые условия. По возвращению в <адрес> истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. О причине неявки ответчик ИП ФИО2 ничего не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ООО «Новелла Турс» (ООО «Натали Турс») в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором указано, что действующего агентского договора с ИП ФИО2 компания не имеет. Бронирование туристического продукта в <адрес> на имя ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4 ИП ФИО2 не производилось, оплата туристского продукта на указаных лиц от ИП ФИО2 не поступала.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом (л.д. 7-10).

По условиям заключенного Договора, турагент – ИП ФИО2 по поручению заказчика, от имени и за счет последнего приняла обязательства приобрести туристический продукт для заказчика и (или) туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с заключенным договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В соответствии с Заявкой (лист бронирования), являющейся приложением к указанному договору, турагент, то есть ИП ФИО2, осуществляет бронирование туристского продукта – страна пребывания <адрес>, авиаперелетом <данные изъяты>, трансфером аэропорт-отель-аэропорт, с проживанием в отеле категории 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 159 200 рублей.

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Между тем, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 действующего договора с туроператором ООО «Натали Турс» в настоящее время не имеет. Доказательств обратного, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил. В судебном заседании установлено, что истец свою обязанность по оплате стоимости тура по договору № выполнил. Факт оплаты истцом денежных средств по договору в сумме 157 300 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 300 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей (л.д.13). Однако ответчиком обязательства по приобретению туристического продукта по договору № для истца остались не выполненными: услуга по бронированию туристического продукта, указанного в договоре на имя истца, его оплата ответчиком не была произведена.Сведения о дальнейшем вылете истца и совместно отдыхающих с ним лиц в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о принятии ответчиком мер по исполнению взятых на себя обязательств, вместе тем, качестве оказанной потребителю услуги не соответствует условиям договора. Так, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО3, документами на размещение, скриншотами переписки по электронной почте установлено, что вместо размещения в отеле 4*, истец и отдыхающие с ним лица были поселены в гостиницу меньшего класса комфортности проживания. Приведенные истцом неудобства размещения в указанном отеле также подтверждены свидетельскими показаниями свидетеля ФИО3В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, односторонне изменение условий обязательства. В данном случае, получив от ФИО1 денежные средства для приобретения туристических продуктов, ответчик ИП ФИО2 допустила односторонний отказ от надлежащего исполнения принятого обязательства, что недопустимо в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.Данные обстоятельства с неизбежностью повлекли причинение истцу как потребителю нравственные страдания, связанные с переживанием сложившейся ситуацией, испорченным отдыхом, тревожности от пребывания в некомфортных условиях в иностранном государстве.В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя; истцом был запланирован отдых, который был в значительной степени испорчен по вине ответчика; а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия ИП ФИО2, в которой он просил выплатить ему компенсацию морального вреда на сумму 150 000 рублей, которая оставлена без ответа (л.д. 12). С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на сумму 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на сумму 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2017 года.

.
Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина