Решение № 2-220/2017 2-220/2017(2-8857/2016;)~М-8558/2016 2-8857/2016 М-8558/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Натальченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, взыскании штрафа и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 07.07.2016 года водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в г. Рубцовске двигаясь в районе дома № ..., при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, автомобиль принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2016 г. Вину свою в данном ДТП ФИО2, признал, данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источников повышенной опасности (в том числе и автотранспортных средств), возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, « Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» (ч.1 ст. 15 ГК РФ). «Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…..»(ч.2 ст.15 ГК РФ). Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу как непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 44 «Правил ОСАЕО» 22.07.2016 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, согласно п. 62 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, для выплаты ему страхового возмещения. Уведомление на осмотр он не получал и ему не было перечислено страховое возмещение. 19.08.2016 года в адрес СК «Согласие» истцом была направлена претензия. 22.08.2016 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, недоплата составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с нарушением законодательства страховыми компаниями и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, действиями страховых компаний ему был нанесен моральный вред. Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно экспертному заключению № 00122/16 от 12.07.2016 г. рыночная стоимость затрат необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля составляет: <данные изъяты> рубль 00 копеек. ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу в счет компенсации стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения затрат за услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. за оплату получения копий экспертного заключения №00122/16 от 12.07.2016 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей по составлению претензии, <данные изъяты> руб. по оплате услуг по составлению искового заявления, пакета документов для обращения в суд и представительство в суде, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ООО «СК «Согласие» обратилось со встречным иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины за подачу встречного иска. В обоснование встречного иска ООО «СК «Согласие» указало, что с заявлением на страховую выплату к ним обратился ФИО1, к заявлению были приложены в том числе экспертное заключение ИП ФИО4 от 12.07.2016 извещение о ДТП (оригинал), справка о ДТП (копия заверенная ГИБДД), определение ГИБДД (копия заверенная ГИБДД), договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> (ксерокопия), свидетельство о регистрации ТС, где собственником указан ФИО5 (нотариальная копия). Документы ФИО1 были направлены ООО «СК «Согласие» в независимую экспертную организацию ООО «МЭТР» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС). 27.07.2016 ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором, со ссылкой на п. 4.22., п. 3.10., п. 4.1., п. 4.2., п. 4.4.-4.7., п. 4.13. Правил ОСАГО, истца просили предоставить правоустанавливающие документ - договор купли продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО1 от 06.07.2016 г. в оригинале либо в нотариально заверенной копии. Согласно информации с сайта «Почта России» указанное письмо (номер почтового идентификатора 44312602000680) было получено истцом 11.08.2016 г. Однако, после получения письма запрошенные ООО «СК «Согласие» документы не были предоставлены ФИО1 19.08.2016 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1, к которой не было приложено каких-либо документов. В этот же день был принят страховой акт № 178980/16, согласно которому сумма страхового возмещения, с учётом экспертного заключения ООО «МЭТР», составила <данные изъяты> руб. *** ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № 210333. 20.10.2016 г. ФИО1 обратился с иском в суд в рамках данного гражданского дела. В судебном заседании от 27.12.2016 г. ФИО1 заявил, что спорное ТС продано: кому продано он не помнит, договор купли-продажи он потерял. По данному делу по ходатайству ООО «СК «Согласие» была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно выводов судебного эксперта ООО «Профит Эксперт» ФИО6 механизм ДТП от 07.07.2016 г. не соответствует имеющимся на автомобиле ФИО1 повреждениям, которые были образованы ранее и не одномоментно (в различное время, при различных обстоятельствах). Таким образом, 22.08.2016 г. ФИО1 неосновательно была получена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ООО «СК «Согласие» полагает, что 22.08.2016 ФИО1 неосновательно была получена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.10, ст.1102 ГК РФ ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины за подачу встречного иска.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по делу привлечены ФИО2, Конрад Е.В., ФИО5

Истец ФИО1, первоначальные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представители истца ФИО1 по устному заявлению ФИО7, ФИО8 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» ФИО9 действующая на основании доверенности не признала первоначальные исковые требования в полном объеме, поддержала встречные требования.

Третьи лица третьих лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, Конрад Е.В., ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связь, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что первоначальные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба №35082/04, §68).

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ***. в г.... водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль ..., которым ранее управлял водитель ФИО1 В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 07.07.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Определение обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

В материале по вышеуказанного факту ДТП имеются объяснения водителей ФИО2, ФИО1 данными ими непосредственно после ДТП.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что <данные изъяты>. он передвигался на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим Конрад Е.В. Двигался на указанном автомобиле по ..., по направлению к ... было светлое время суток скорость движения его автомобиля была 20 км.ч. возле первого подъезда ... стояла припаркованная <данные изъяты> с которой он совершил столкновение в правый бок, не рассчитав радиус поворота. Автомобиль застрахован в страховой компании «Согласие» <данные изъяты>. В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. В результате ДТП на его автомобиле пробит радиатор, деформирован бампер, решетка радиатора, сломан радиатор. Данное объяснение подписано ФИО2 замечаний и дополнений не имеется.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что *** мин. его автомобиль <данные изъяты> которым он управляет на основании договора купли – продажи. Был припаркован возле первого подъезда по ... Он находился около своего автомобиля когда <данные изъяты> двигаясь от ... в сторону ... совершил столкновение. В результате чего пострадало: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, капот, возможны скрытые дефекты. В результате ДТП он не пострадал т.к. в автомобиле не находился. Автомобиль был припаркован им около 11 часов. Данное объяснение подписано ФИО1 замечаний и дополнений не имеется.

Судом также установлено, что *** от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховой выплате. По итогам рассмотрения указанного заявления ООО «СК «Согласие» письменно предложило ФИО1 предоставить, недостающие документы, а именно оригинал или нотариально заверенную копию договора купли – продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО1, согласно почтовому идентификатору письмо ФИО1 получено. Запрашиваемые страховой компании документы так и не были представлены ФИО1.

19.08.2016 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1, к которой не были приложены документы, запрашиваемые первоначально страховой компанией. В этот же день был принят страховой Акт №178980/16, согласно которому сумма страхового возмещения, с учетом экспертного заключения ООО «МЭТР», составила <данные изъяты> руб. 22.08.2016 ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению №210333, что не оспаривалось ФИО1 Не согласившись с указанным размером, истец ФИО1 провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением №00122/16 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил рассмотреть претензию, осуществить выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения от ответчика истцу не поступала.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, с целью установления соответствия механизма образования повреждений, автомобиля истца ФИО1 механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.07.2016, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному требованию ООО «СК «Согласие» судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза экспертом ФИО6

Из заключения эксперта, ООО «Профит эксперт» №174-17-ПЭ от 22.02.2017 следует, что после ДТП от 07.07.2016 автомобиль <данные изъяты> сматривался 12.07.2016 экспертом-техником ФИО4 в рамках экспертного заключения №0022/16 (л.д. 4-18).

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 10) автомобиль <данные изъяты> имел следующие повреждения:

1). Боковина правая (задняя часть) - деформация/ ремонт + окраска.

2). Дверь передняя правая - деформация/ ремонт + окраска.

3). Крыло переднее правое - деформация/ ремонт + окраска.

4). Стойка средняя правая - деформация/ ремонт + окраска.

5). Капот - деформация с образованием плавных складок/ ремонт + окт... _

6). Дверь задняя правая - деформация с образованием плавных склад мена т окраска.

7). Подкрылок колеса переднего правого.. ./ замена.

8).Стекло лобовое - сколы/ замена.

9). Облицовка средней правой стойки верхняя – разрушение креплений/замена.

Фотоснимки, изготовленные при этом осмотре, имеются на л.д. 11- 15 в черно белом виде и на дополнительно представленном компакт-диске в электронном виде виде. Часть фотоснимков с компакт-диска помещена в приложение №3 к данному заключению. Наблюдаемые на этих фотоснимках повреждения автомобиля Тойота Королла р.з. В 749 ХВ 22 можно описать следующим образом:

1). Капот на фотоснимках запечатлён в открытом положении, что не позволяет, достоверно судить о величине зазоров по проёму (фото 1). Явных признаков смещение капота не наблюдается. В передней правой части капота наблюдаются трещины лакокрасочного покрытия (фото №2,3). На торце переднего правого угла капота наблюдается скол лакокрасочного покрытия (фото № 4,5).

2) В правой нижней части ветровое стекло имеет загрязнённый скол от которого в разные стороны расходятся трещины (фото № 6,7).

3).Крыло переднее правое имеет точечную вмятину с нарушением целостности лакокрасочного покрытия на дне, которая расположена в средней задней кромки детали (фото №8,9). Вокруг точечной вмятины наблюдается периферийная деформация.

4). Внешняя часть переднего правого подкрылка покороблена (фото № 24).

5).Дверь передняя правая деформирована в нижней части в виде вмятины, образованной справа налево (фото №10,11). В задней части двери просматриваются динамические следы (фото №12,13).В нижней задней части передней правой двери деформирован каркас со следами непосредственного контакта с внешним следообразующим объектом (фото №14,15). Ответные следы выработки наблюдаются и на правой центральной стойке кузова (фото №16, 17). Уплотнители проемов правых дверей повреждены с отсутствием фрагментов материала (фото №18).

6).Верхняя облицовка правой центральной стойки кузова отделяется (фото №19).

7). На заднем правом крыле повреждений не наблюдается.

Изложенный водителями ФИО2 и ФИО10 механизм ДТП от 07.07.2016 представляется абсурдным, так как в летнее время на сухом покрытии взаимодействие транспортных средств под прямым углом не согласуется с неверно выбранным радиусом поворота. То есть при таком, перекрестном взаимодействии не усматривается признаков маневра автомобиля <данные изъяты> Часть заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, таких как скол и трещины ветрового стекла (фото № 6,7 в приложении №3 заключению), нарушение целостности лакокрасочного покрытия капота (фото №2-5) и деформация переднего правого подкрылка (фото №24), очевидно не могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, так как являются несопоставимыми ни по характеру, ни по конструктивному расположению. Судя по взаиморасположению транспортных средств на месте ДТП (фото в приложении № 2 к заключению) заднее правое крыло автомобиля <данные изъяты> не могло вступать в контакт с автомобилем <данные изъяты> На правых дверях и правой центральной стойке автомобиля <данные изъяты> наблюдаются признаки длительной эксплуатации с не устраненными застарелыми дефектами, которые выражаются:

- в выработке и деформации металлических элементов (передняя правая двери, правая центральная стойка кузова), которые на исправном автомобиле не должны соприкасаться (фото №14-18 в приложении №3 к данному заключению);

-в выработке с отсутствием материала на уплотнителях проемов правых дверей (фото №18). К этому же необходимо добавить, что внешние повреждения панели передней правой двери автомобиля <данные изъяты> не соответствуют внутренним повреждениям каркаса этой двери. Для дальнейшего исследования необходимо сопоставление повреждений на транспортных средствах. В соответствии с пунктом 2.3 «Единой методики»: «Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ».

Сопоставляя транспортные средства по расстоянию от опорной поверхности, можно предварительно сказать, что округлая вмятина на задней правой двери автомобиля <данные изъяты> находится на уровне основных фар автомобиля <данные изъяты> и могла бы сопоставиться с хромированными сводками. Однако, при дальнейшем рассмотрении видно, что под округлой вмятиной на задней правой двери автомобиля <данные изъяты> нет следов взаимодействия с передним бампером автомобиля <данные изъяты>, который является наиболее выступающим элементом.

Кроме того, дугообразная вмятина не продолжается на молдинге двери, который также выступает за габариты панели. На самом переднем бампере имеется левый отбойник, который при взаимодействии транспортных средств под прямым углом не мог не образовывать выраженной вмятины, который в действительности не наблюдается. Слабовыраженный тёмный след прямоугольной формы, который может сопоставиться с чёрным отбойником, в таком случае можно считать имитацией дорожно - транспортного происшествия. Для образования точечной вмятины на переднем правом крыле автомобиля <данные изъяты> необходим выступающий элемент на передней части автомобиля <данные изъяты> с явно выраженной вершиной, который конструктивно отсутствует.

Суммируя все вышесказанное необходимо заключить, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2016 г., изложенный водителями ФИО2 и ФИО1 сам по себе является абсурдным и не соответствует имеющимся на автомобиле <данные изъяты> повреждениям, которые была образованы ранее и не одномоментно (в различное время при различных обстоятельствах.

Вышеуказанное нашло отражение в выводах эксперта.

По вопросу № 2 исследование и выводы по вопросу № 2 теряют свой смысл в виду отрицательного ответа на первый вопрос.

По вопросу № 1. Механизм дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2016г., изложенный водителями ФИО2 и ФИО1 сам по себе является абсурдным и не соответствует имеющимся на автомобиле <данные изъяты> повреждениям, которые были образованы ранее и не одномоментно (в различное время при различных обстоятельствах).

По вопросу №2. Исследование и выводы по вопросу № 2 теряют свой ввиду отрицательного ответа на первый вопрос.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения трасологических и автотовароведческих экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела, а также направленных по запросу эксперта копии паспорта транспортного средства на автомобиль истца, компакт – диск с фотоснимками автомобиля <данные изъяты> фотоснимок с места ДТП от 07.07.2016, фотоснимки автомобиля истца, которые были изготовлены при оценке ущерба после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности о даче ложного заключения, подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять имеющему место экспертному заключению, выводы которого сторонами не оспорены, материалами дела не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая,

Кроме того судом установлено истцом ФИО1 к иску приложена копия договора купли – продажи от 06.07.2016, согласно которому продавец ФИО5 продал покупателю ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Вместе с тем оригинал указанного договора так и не был представлен истцом суду. В судебном заседании от 27.12.2016 истец пояснил, что оригинала договора у него нет, а нотариально заверенную копию ПТС он направлял в страховую компанию.

В поступившем по запросу суда из ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» материалу по факту ДТП от 07.07.20106 с участием водителей ФИО2 и ФИО1 имеется копия договора купли – продажи от 28.06.2016, согласно которому продавец ФИО5 продал покупателю ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В судебном заседании от 27.12.2016 по факту предоставления разных копий договоров купли – продажи представитель истца ФИО7 допущенный для участия в судебном заседании по устному ходатайству истца пояснил, что поскольку не было денег для регистрации автомобиля, через 10 дней они перезаключили договор, поэтому в нем указана другая дата. В последствии в судебном заседании от 27.12.2016 ФИО1 пояснил, что в августе – сентябре 2016 года он продал автомобиль в г.Рубцовске, так как денег на его восстановление не было. Договор купли – продажи у него не сохранился.

Согласно представленной представителем ответчика ООО «СК «Согласие» копии паспорта транспортного средства из материалов выплатного дела на автомобиль <данные изъяты> следует, что собственником указанного автомобиля числится ФИО5

На запрос суда из РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» поступили регистрационная карточка на автомобиль <данные изъяты> и оригинал договора купли продажи данного автомобиля. Из оригинала договора купли – продажи автомобиля от 06.09.2016 следует, что продавец ФИО5 продал покупателю ФИО11 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, договор скреплен подписями продавца и покупателя. Согласно карточки учета транспортного средства сведения были внесены в связи с внесением изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) владельцем транспортного средства <данные изъяты> по договору совершенному в простой письменной форме от 06.09.2016 указана ФИО11

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля был ФИО5, поскольку если бы договор купли – продажи был реально заключен даже без последующей процедуры постановки новым владельцем ФИО1 приобретенного им автомобиля на регистрационный учет, ФИО5 уже не мог бы им распорядиться и продать по договору купли – продажи от 06.09.2016 ФИО11, которая поставила данный автомобиль на свое имя на регистрационный учет, так данный автомобиль ФИО12 уже ранее был продан ФИО1 по договору купли – продажи от 06.07.2016 и от 28.06.2016. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

В данном случае ФИО1 не обоснованно заявил соответствующие требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением не принадлежащему ему транспортному средству.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» были оплачены расходы по проведению ООО «Профит Эксперт» комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №200224 от 14.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены судом на ФИО1

Данные расходы подлежат возмещению истцом (потребителем) в случае отказа ему в иске, так как согласно норме Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются лишь от уплаты государственной пошлины, но не от всех судебных расходов по делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по первоначальному иску, суд полагает, что встречные исковые требования истца ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оплату за проведение ООО «Профит Эксперт» комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы №174-17-ПЭ от 22.02.2017 в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень