Решение № 2-572/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 34RS0022-01-2025-000719-47

Дело № 2-572/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково 26 декабря 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

В результате противоправных действий ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца представителя ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут, ФИО4, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции ФИО6 как представителей власти, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц - ФИО7 и ФИО5, стал публично высказывать оскорбления в форме грубой нецензурной брани в адрес инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, смотря последнему в лицо. После этого ФИО4 развернулся лицом временно исполняющему обязанности начальника Госавтоинспекции ФИО6 и стал публично высказывать оскорбления в форме грубой нецензурной брани в адрес последнего, тем самым подрывая авторитет органов власти и унижая честь и достоинство инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции ФИО6, как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, ФИО4, находясь в общем коридоре ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, расположенном по адресу: <...>, возмущённый фактом привлечения к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции ФИО6, продолжил реализовывать преступный умысел, направленный на публичное оскорбление инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции ФИО6, как представителей власти, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, ФИО4, находясь в общем коридоре ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, расположенном по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции ФИО6, как представителей власти, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц - ФИО7 и ФИО5 стал публично высказывать оскорбления в форме грубой нецензурной брани в адрес инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции ФИО6, тем самым подрывая авторитет органов власти и унижая честь и достоинство последних, как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что перенёс морально-нравственные страдания вследствие оскорблений со стороны ФИО4

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО4 оскорблял его в присутствии иных лиц, из-за чего он испытывал нравственные страдания, внутренний дискомфорт, нервничал.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также то, что ФИО4 высказывал оскорбления в адрес ФИО1 при исполнении последним своих должностных обязанностей, публично и в присутствии иных лиц. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинён моральный вред, заключающийся нравственных страданиях, так как он дважды подвергся оскорблению как представитель власти, в связи с чем, последний имеет право на получение компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что у него на содержании находятся несовершеннолетние дети, при производстве по уголовному делу он свою вину признавал и раскаялся, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, кроме того, приговором суда учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у ФИО4 малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание гуманитарной помощи в зону СВО.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец дважды подвергся оскорблению как представитель власти.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании указала, что размер заявленных требований чрезмерно завышен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень нравственных страданий, перенесённых ФИО1, обстоятельства перенесённых им оскорблений, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данный размер справедливым.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенным. В связи с чем, суд полагает необходимым в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, так как на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Лапина И.В.