Решение № 1650/2026 2-1650/2026 2-1650/2026~М-691/2026 М-691/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1650/2026

УИД: 34RS0008-01-2026-002029-76

Дело №-1650/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Житеневой Е.С.

При секретаре судебного заседания Нерозниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2026 г. на .... Волгограда, автомобиль марки BMW 520I, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, совершил наезд на дефекты дорожного покрытия в виде обледенения дорожного полотна, в результате чего транспортное средство истца занесло и он повредил иное имущество принадлежащее третьим лицам. В результате данного события транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №...-К/2026 ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак №... стоимость восстановительного ремонта составляет 1528700 рублей, согласно экспертному заключению №...-К/2026 по определению среднерыночной стоимости транспортного средства, определению годных остатков транспортного средства, по результатам которого рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 508300 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 68244 рубля 35 коп. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 440055 рублей 65 копеек (508300 рублей – 68244 рублей 35 копеек). На осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не явился. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 22500 рублей. В досудебном порядке имущественный вред не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с администрации Волгограда в свою пользу в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 440 055 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 501 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 08 коп.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Волгограда и представители третьих лиц МБУ «Южное», департамента городского хозяйства администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного госта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу г. Волгоград, ..., водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки BMW 520I, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дефекты дорожного покрытия в виде обледенения дорожного полотна, в результате чего транспортное средство истца занесло и он повредил иное имущество принадлежащее третьим лицам. В результате данного события транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в определении 34 АП №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту, составленной сотрудниками ДПС, на участке проезжей части ... г. Волгограда, асфальт не был обработан и имелось обледенение асфальта. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, вопреки требованию ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»».

В соответствии с п. 8.1 указанного госта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло в результате наезда на дефекты дорожного покрытия в виде обледенения дорожного полотна на участке проезжей части ... г. Волгограда, в результате чего транспортное средство истца занесло и он повредил иное имущество принадлежащее третьим лицам, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В досудебном порядке истцом была организована оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертным заключениям №...-К/2026, №...-К/2026 ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак №..., составляет 1 528 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 508300 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 68244 рубля 35 копек.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив экспертные заключения ООО «Содействие», суд полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность данного эксперта в исходе дела не установлена. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, заключение подробно мотивировано, содержит описание проведённого исследования, сопровождено фотоматериалом, иллюстрирующим суждения эксперта, в связи с чем оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу в результате наезда на дефекты дорожного покрытия в виде обледенения дорожного полотна, должен быть возмещен администрацией Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств о принятии мер к устранению обледенения на дорожном полотне по ... г. Волгограда ответчиком не представлено. Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, в том числе в превышении скоростного режима и наличия со стороны водителя грубой неосторожности при управлении транспортным средством, суду представлено не было.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии с п.13 от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа.

Таким образом, на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств судом достоверно установлено, что участок дороги, на котором имелось обледенение, входит в состав имущественной казны Волгограда, в связи с чем, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что проезжая часть имела зимнюю скользкость, на которую совершил наезд водитель автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак №..., суд полагает, что на администрации Волгограда лежит обязанность по возмещению потерпевшему причинённого в результате данного ДТП имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 440 055 рублей 65 коп (508 300 рублей (рыночная стоимость)-68244 рублей 35 коп.(стоимость годных остатков).

Суд полагает, что администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие дефекта в виде обледенения дорожного полотна на участке проезжей части ... г. Волгограда, в результате чего транспортное средство истца занесло и он повредил иное имущество принадлежащее третьим лицам на дороге, явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается, оснований для снижения имущественного вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд, а именно по оплате государственной пошлины в размере 13501 рублей, по оплате услуг досудебной оценки ущерба 22500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы 322 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Волгоградской области, паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №... выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в ...е гор. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-003) имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля, в размере 440055 рублей 65 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13501 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 04 мая 2026 года.

Судья: Е.С. Житенева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...