Решение № 2-926/2018 2-926/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-926/2018

Дело №2-926/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 26 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

с участием истца, представителя истца адвоката Щукина А.А., представителя ответчиков Новожиловой С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на объекты недвижимости,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

После уточнения исковых требований просила:

Признать ничтожной (мнимой) сделку Договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4 <дата>, применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать ничтожной (мнимой) сделку Договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4 <дата>, применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета (исключить сведения об объекте капитального строительства из Единого государственного реестра недвижимости) квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать жилой дом площадью <данные изъяты>, этажность №, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив ФИО2 и Ответчику ФИО3 в собственность по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>, этажность №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности за ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>) на жилой дом площадью <данные изъяты>, этажность №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилым многоквартирным домом) площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО5 (доля в праве <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по составлению технического плана жилого дома в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРН в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению иска и представительству в суде в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что <дата> она вступила в брак с ФИО3, супруги совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, приобретенной до брака. Семейные отношения были прекращены в <дата> г. <дата>, брак был расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка № Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от <дата>.

В собственности ФИО3 находились квартиры № №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные ФИО3 также до брака.

Другие квартиры в указанном жилом доме принадлежат на праве собственности ФИО5 (квартира № №) и дочери ФИО3 - ФИО3 (квартира № №).

Указанные квартиры располагались в четырехквартирном жилом доме площадью <данные изъяты>, представляли из себя обособленные жилые помещения (части жилого дома), оборудованные отдельными входами (выходами).

Данный многоквартирный жилой дом располагался на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилым многоквартирным домом) площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы указанного земельного участка определены на местности, земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, что подтверждается содержанием Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> №.

В период совместного проживания ФИО2 и ФИО3 было принято решение о сносе части жилого дома, занимаемой принадлежащими ФИО3 квартирами, и строительстве на данном земельном участке индивидуального жилого дома.

Собственники жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме против строительства индивидуального жилого дома не возражали.

На совместно нажитые денежные средства в период <дата>. на вышеуказанном земельном участке на месте части жилого дома, занимаемой принадлежавшими ФИО3 квартирами был возведен индивидуальный жилой дом.

На приобретение строительных материалов и оплату подрядных работ были получены кредитные денежные средства, погашение которых производилось за счет совместно нажитых денежных средств.

Указанный жилой дом имеет следующие технические характеристики: этажность №, площадь <данные изъяты> м, адрес: <адрес>, что подтверждается прилагаемым Техническим планом здания жилого дома, выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Данный жилой дом формально является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующих разрешений компетентных органов.

Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Согласно письму Управления градостроительства и землепользования Администрации Балахнинского муниципального района №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в территориальной зоне Ж№ - территория индивидуальной малоэтажной жилой застройки с приусадебными участками, в основных видах разрешенного использования в которой предусмотрен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно техническому заключению ООО «Приволжский Независимый Экспертный центр» № от <дата> на основании проведенной экспертизы технического состояния строительных конструкций реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, конструктивные элементы и планировочные решения дома отвечают требованиям действующих нормативных документов в части строительного проектирования, градостроительных решений, экологии, противопожарных и санитарных норм. Основные несущие конструкции реконструированного жилого дома находятся в работоспособном состоянии и позволяют продолжать его дальнейшую эксплуатацию в течение оставшегося срока службы. Выполнены все необходимые работы по устройству водоотводящих и снегозадерживающих элементов крыши дома, которые исключат в дальнейшем возникновение проблем, связанных с атмосферными осадками.

В <дата> ФИО3 с целью избежать в дальнейшем раздела указанного жилого дома подарил принадлежавшие ему квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, своей матери ФИО4.

Переход права собственности на указанные квартиры и право собственности ФИО4 на них были зарегистрированы в установленном порядке <дата>.

Фактически ФИО4 никаких квартир по данным сделкам не передавалось и не могло быть передано в связи со сносом части жилого дома, в которой они находились.

Указанные сделки совершены ФИО3 для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью формальной передачи прав ФИО4 на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельного участка, и сделать таким образом невозможным раздел вновь возведенного жилого дома, в связи с отсутствием у его застройщиков прав на землю.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Истец полагает, что имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку от этого зависит возможность признания права собственности на вышеуказанный жилой дом, возведенную истцом с ФИО3, и последующий его раздел.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В результате сноса части многоквартирного дома, в которой находились квартиры № №, данные квартиры перестали существовать, как объекты недвижимости, в связи с чем необходимо их снять с кадастрового учета.

Поскольку данных квартир в настоящий момент не существует в связи со сносом части жилого дома, в которой они находились, право собственности на них подлежит прекращению.

В <дата> истец обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании вышеуказанных квартир совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании квартир, расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, Балахнинский городской суд Нижегородской области отклонил довод о том, что в период брака за счет общих средств супругов были произведены вложения в недвижимое имущество, что является основанием для признания спорного имущества совместной собственностью, поскольку принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, при этом разъяснил, что истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о возмещении соответствующих расходов, понесенных по содержанию спорного имущества, при наличии соответствующих оснований иска и представлении доказательств, т.е. суд указал на неверный выбор способа защиты нарушенных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> по указанному делу судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент расторжения брака и предъявления иска о разделе имущества квартир № и 3, расположенных по адресу: <адрес>, как объектов недвижимости не существовало, поскольку супруги, находясь в браке, фактически их не реконструировали, а возвели новый объект недвижимости на месте двух квартир.

По мнению истца, земельный участок под многоквартирным домом с момента формирования земельного участка перешел в общую долевую собственность собственников квартир (которыми на тот момент являлись ФИО3, ФИО3 и собственник кв. №№, которую впоследствии приобрела ФИО5), при этом доля в праве общей собственности на них пропорциональна размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме, то есть доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок распределялись следующим образом:

ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты> (общая площадь квартир <данные изъяты>)/<данные изъяты> (общая площадь многоквартирного дома);

ФИО3 – <данные изъяты> (<данные изъяты> (общая площадь квартиры)/<данные изъяты> (общая площадь многоквартирного дома);

ФИО5 – <данные изъяты> (<данные изъяты> (общая площадь квартиры)/<данные изъяты> (общая площадь многоквартирного дома).

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В случае признания за истцом права общей долевой собственности на возведенный жилой дом истец приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием жилого дома, с учетом доли в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом вышеизложенного, доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок должны распределяться следующим образом:

ФИО3 – <данные изъяты> х ? доля в праве);

ФИО2 – <данные изъяты> ? доля в праве);

ФИО3 – <данные изъяты>;

ФИО5. – <данные изъяты>.

<дата> в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента расторжения брака между истцом и ответчиком ФИО3 истец обратилась в Балахнинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства жилого дома, <адрес>, совместно нажитым имуществом, признании за мной права собственности на <данные изъяты> указанного объекта незавершенного строительства; взыскании с ФИО3 в пользу истца денежной компенсации средств, затраченных на строительство нового жилого дома в размере <данные изъяты>.

В период судебного разбирательства Балахнинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по результатам проведения кадастровых работ был выдан Технический план здания жилого дома, в котором вид объекта недвижимости было указано здание жилого дома.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> в принятии заявления об изменении исковых требований истцу было отказано, в связи с тем, что изменились одновременно предмет и основание иска, при этом было разъяснено право на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском к Ответчикам.

С настоящим самостоятельным иском истец обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области <дата>, т.е. формально с пропуском трехлетнего срока исковой данности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Причины пропуска срока исковой давности в данном случае являются уважительными, поскольку о том, что указанный объект недвижимости по своим техническим характеристикам является объектом завершенного строительства - жилым домом, истцу стало известно после получения Технического плана указанного объекта недвижимости, изготовленного Балахнинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» <дата>.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что в <дата>, когда отношения между супругами ФИО3 и ФИО2 стали натянутыми, ответчик ФИО3, совершив мнимую сделку, подарил одну квартиру матери. Когда истец обратилась в администрацию, чтобы спорному объекту присвоили адресную единицу, ей было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. В то же время ей было разъяснено, что в случае положительного решения суда администрация присвоит адресную единицу спорному объекту.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 адвокат Новожилова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ранее определением Балахнинского городского суда Нижегородской области было прекращено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, взыскании денежной компенсации, то есть по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности. При подаче иска в <дата> договор дарения квартиры также фигурировал, стороны о нем знали.

По существу исковых требований пояснила, что фактически спорный земельный участок находится под многоквартирным жилым домом, в реестре он зарегистрирован соответствующим образом, квартиры №№ существуют на данный момент практически в неизменном виде.

Чтобы признать жилой дом совместно нажитым имуществом, его нужно признать как объект недвижимости, таких требований не заявлено, право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано, он по-прежнему в статусе многоквартирного дома. По факту, спорный объект недвижимости является реконструированным объектом.

Первый этаж дома был построен до брака, гараж еще раньше. Строительный материал оставался, поэтому, что касается денег, потраченных истцом на строительство, это были нецелевые кредитные денежные средства, поэтому куда конкретно они были потрачены, неизвестно. Строительство производилось конкретно ее доверителем, на средства ФИО2 были куплены некоторые строительные материалы, сумма ее личного вклада незначительная.

Доказательств того, что истец ФИО2 посильно участвовала в строительстве дома не представлено, оно началось задолго до ее появления в жизни ФИО3 В то время супруги проживали в г.Н.Новгород в квартире, где также был сделан ремонт, куплена мебель, т.е. кредитные средства были потрачены супругами на совместные нужды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что специалистами администрации осуществлялся выезд на место, на вновь возведенном жилом доме ведется частичная реконструкция. Данный объект не соответствует существующим правилам землепользования, поскольку статус многоквартирного дома не снят, земельный участок имеет соответствующее назначение. Поэтому, несмотря на то, что строение находится в зоне Ж-<данные изъяты>, допускающей возведение индивидуального жилого дома, нельзя говорить, что на данном участке возможно его строительство без изменения целевого назначения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.221 ГПК РФ в связи с тем, что ранее было прекращено производство по иску ФИО2 к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, взыскании денежной компенсации в связи с отказом от иска.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими.

В соответствии с ч.4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу закона злоупотребление процессуальными правами может выражаться различными способами, в том числе к недобросовестному поведению стороны может быть отнесено и изменение процессуальной позиции. В частности, такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N №, Определении Верховного Суда РФ от <дата> N №-№.

Как следует из представленной копии протокола судебного заседания, представитель ответчиков Новожилова С.В. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, взыскании денежной компенсации и решении вопроса о принятии уточненных исковых требований категорически возражала против принятия уточненного искового заявления, мотивируя свою позицию тем, что это ведёт к изменению одновременно и предмета и основания иска.

На основании изложенного суд полагает, что поведение представителя ответчиков, выражающееся в изменении позиции на прямо противоположную по данному вопросу, свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что производство по настоящему делу не может быть прекращено на основании ст.221 ГПК РФ.

Суд также отвергает довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ

В силу изложенного, а также принимая во внимание недобросовестное поведение представителя ответчиков, основания для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности у суда отсутствуют.

Разрешая исковые требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении требований о признании квартир, расположенных по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, о взыскании денежной компенсации в связи с их отчуждением истцу отказано.

По делу судом установлено, что стоимость данного имущества определена экспертным заключением о стоимости объекта незавершенного строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, однако спорный дом №№ является многоквартирным домом и статус индивидуального жилого дома до настоящего времени не получил.

Кроме того указанные квартиры№№ и № до брака ФИО3 с ФИО2 принадлежали ответчику на основании договоров купли- продажи и дарения являлись его добрачным имуществом.

Довод истца о том, что в период брака за счет общих средств супругов были произведены вложения в недвижимое имущество, что является основанием для признания спорного имущества совместной собственностью, судом был отклонён с указанием о невозможности выйти за пределы исковых требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> вышеуказанное Решение было оставлено без изменения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем требования истца рассмотрены только в тех пределах, которые не являлись уже предметом рассмотрения судом.

Истец обратилась в суд с требованием о признании недействительными Договоров дарения квартиры, заключенных между ФИО3 и ФИО4 <дата> в отношении квартир 2 и 3 расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку фактически ФИО4 никаких квартир по данным сделкам не передавалось и не могло быть передано, в связи со сносом части жилого дома, в которой они находились, указанные сделки совершены ФИО3 с целью формальной передачи прав ФИО4 на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельного участка.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Вышеназванным Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> уже установлено, что указанные квартиры №№ и № принадлежали ответчику на основании договоров купли- продажи и дарения, заключенных до брака ФИО3 с ФИО2, являлись его добрачным имуществом. В признании их совместной собственностью супругов ФИО2 было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем, вопреки доводам истца по смыслу закона сама по себе неисполнимость сделки не свидетельствует о её мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

Суду доказательств того, что реконструированный объект недвижимости не может быть приведен в первоначальное состояние, не представлено.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения создать соответствующие договору дарения недвижимого имущества правовые последствия.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что на прежнем месте расположения квартир на момент заключения договоров дарения уже было возведено новое строение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.

При этом, из указанных положений Закона следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В этой связи основания для признания Договоров дарения квартир 2 и 3, расположенные по адресу: <адрес>, заключенных <дата> между ФИО3 и ФИО4 мнимыми сделками у суда отсутствуют, ввиду чего отсутствуют также и основания для применения последствий недействительности указанных сделок.

Суд также полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования истца о прекращения права собственности ФИО4 на квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N №), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), по смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Исходя из обстоятельств дела и указанных выше выводов суда, суд не усматривает оснований для прекращения права собственности ФИО4 на квартиры № расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, разрешая требования ФИО2 о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N № и Пленума ВАС РФ N № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области ФИО1, указанный участок согласно документам расположен под многоквартирным домом, каких-либо изменений в документы не вносилось.

Кроме того, учитывая факт регистрации права собственности на квартиры №, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО4, признание за ФИО2 права собственности на объект недвижимости, возведенный на месте расположения указанных квартир, очевидным образом нарушает её права.

Суд также обращает внимание сторон на то, что согласно абзацу 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ суд обязывает лицо, осуществившее реконструкцию, к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества.

Таким образом, те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании договоров дарения ничтожными, исключают возможность признания за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости, поскольку в силу приведенных выше положений являются основанием для его сноса.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство. Даже если на создание самовольной постройки у застройщика были все разрешения, однако выяснится, что земельный участок принадлежит другому лицу, оснований для признания права собственности за застройщиком нет. Данное право может возникнуть только у правообладателя земельного участка на основании соответствующего решения по делу по его иску к застройщику. При этом исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума N № застройщик может рассчитывать только на возмещение расходов на постройку.

В указанных обстоятельствах требования истца о признании за ней права собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат.

Аналогично не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней общей долевой собственности на 204/802 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> как вытекающие из предыдущих исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 166, 170, 181, 222 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании Договоров дарения квартиры, заключенных <дата> между ФИО3 и ФИО4 недействительными, прекращении права собственности ФИО4 на квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>, признании жилого дома площадью <данные изъяты>, этажность №, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 и разделе данного жилого дома, снятии с кадастрового учета квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, признании право общей долевой собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом расположенный по адресу: <адрес> иных требований отказать в полном объёме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения в деле №2-926/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С. Новикова