Апелляционное определение № 2-394/2025 33-10968/2025 33-485/2026 от 13 января 2026 г.

Судья ФИО1 Дело № (2-394/2025)

25RS0№-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу истца на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80000 руб., убытки в размере 35041,64 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, заявил о завышенном размере расходов.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

С принятым судебным актом не согласился истец, в поданной частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, во взыскании расходов отказать, ссылаясь на то, что оплата услуг представителя ответчиком должна быть подтверждена расходным кассовым чеком, выданным ответчиком с указанием наименования услуги, ИНН ответчика, однако такой чек суду не представлен, соответственно несение расходов в размере 150000 руб. не подтверждено, а расписка, таким документом не является. Считает, что судом неверно произведен расчет взысканной суммы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая судебные расходы с истца в его пользу, исходил из того, что исковые требования в части имущественных требований, подлежащих оценке, заявлены истцом на сумму 850227,52 руб., решением суда требования удовлетворены частично на сумму 215041,64 руб., что составляет 25,3% от суммы заявленных требований имущественного характера.

Доводы жалобы истца относительно того, что несение расходов ответчиком не доказано, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а не расходным кассовым чеком, суд отклонил, указав, что представленная расписка соответствует требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством передачи денежных средств в счет оплаты услуг представителя. Оснований полагать, что представление интересов ответчика в судебных заседаниях могло осуществляться на безвозмездной основе, суд не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объём работы, проделанной представителем ответчика с момента подачи иска в суд и до рассмотрения дела в суде, участие представителя ответчика в судебных заседания при рассмотрении спора по существу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Доводы жалобы о том, что несение ответчиком расходов на представителя не подтверждено, а представленная расписка в получении денежных средств таким доказательством являться не может, судья апелляционной инстанции отклоняет, аналогичные доводы были приведены истцом в суде первой инстанции, оценка которым дана судом в определении и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскивая с истца в пользу ответчика вышеуказанные расходы, суд исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг представителя и несения ответчиком заявленных ко взысканию расходов.

Доводы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными и неразумными, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом, довод о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО4