Решение № 2А-2575/2017 2А-2575/2017~М-2408/2017 М-2408/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-2575/2017

Дело № 2а-2575/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Старикова ФИО11 к Управлению социальной защиты населения по г.Бийску и Бийскому району о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к административному ответчику Управлению социальной защиты населения по г.Бийску и Бийскому району и просил признать незаконным распоряжение от 10 августа 2016 года №53 о назначении попечителем ФИО2 В обоснование требований административный истец указал, что на основании решения Бийского городского суда от 26.04.2016 года истец признан ограниченно дееспособным, поскольку родился ограниченным в дееспособности по ДЦП и не имеет возможности физически жить без посторонней помощи. Распоряжением Управления социальной защиты населения по г.Бийску и Бийскому району от 10 августа 2016 года №53 вместо опекуна была назначена попечителем, против согласия истца ФИО2 до решения суда и после решения суда обращался к ответчику с заявлением об освобождении истца от родственников – опекунов (попечителей) и назначении попечителем ФИО3. Полагает, что административным ответчиком нарушен установленный законом порядок назначения попечителя, поскольку назначение было в отсутствие согласия истца.

Административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Представители административного ответчика Управления социальной защиты населения по г.Бийску и Бийскому району ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей требования истца не признали на доводах и по основаниям письменного отзыва и дополнительно пояснили, что 02 июня 2017 года они посещали по месту жительства ФИО1, который отказался от участия в судебном заседании и отказался от подписи акта. Просили в удовлетворении требований отказать за пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо – ФИО2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие и пояснила, что ФИО1 отказывается от участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения требований истца и пояснил, что ФИО1 возможно и не подписывал административный иск, и он не желает участвовать при его рассмотрении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знакома со ФИО1 много лет, он не является дееспособным, но решением суда признан ограниченно дееспособным. Распоряжением Управления социальной защиты населения попечителем ФИО1 назначена ФИО2, от которой он отказывается и желает, чтобы её назначили попечителем. Административное исковое заявление писала она, а затем пришла к ФИО1 он через окно спустил веревку, поднял заявление, подписал его и спустил ей, а она его принесла в суд. Стариков обращался после решения суда в августе 2016 года в УСЗН о замене попечителя, но ни чего сделано не было. Он также обращался в суд, но из-за неправильного оформления иск был возвращен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, решением Бийского городского суда Алтайского края по делу №<данные изъяты> от 26 апреля 2016 года Стариков ФИО12 признан ограниченным в дееспособности. Решение суда было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 12 июля 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Управлением социальной защиты населения по г.Бийску и Бийскому району ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № «Об установлении попечительства над ФИО1» из которого следует, что рассмотрев заявление и документы представленные ФИО2 о назначении попечителем над ограниченно дееспособным ФИО1, учитывая, что ФИО1 признан решением Бийского городского суда ограниченным в дееспособности; ФИО2 представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами подбора, учета и подготовки граждан, желающих стать попечителями; с 2007 года добросовестно исполняла обязанности опекуна над ФИО1; заявлений от других кандидатов, выразивших желание стать попечителем не имеется в целях защиты прав и интересов ограниченно дееспособного ФИО1, ФИО2 назначена попечителем над ним.

В судебном заседании из заявления ФИО1 в Управление социальной защиты населения, принятого 15 августа 2016 года, пояснений сторон, свидетеля ФИО3 установлено, что ФИО1 об оспариваемом распоряжении от 10 августа 2016 года №53, достоверно знал в августе 2016 года, заявление датировано 15 августа 2016 года

С административным исковым заявлением истец ФИО1 обратился в Бийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено и не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

При установленных обстоятельствах, когда истцу стало известно о нарушении его права в августе 2016 года, а обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то установленный 3-месячный срок исковой давности административными истцом пропущен, следовательно требование истца о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ принятого Управлением социальной защиты населения по г.Бийску и Бийскому району удовлетворению не подлежит за пропуском срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Старикову ФИО13 к Управлению социальной защиты населения по г.Бийску и Бийскому району о признании решения незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин