Решение № 2-425/2025 2-425/2025(2-5169/2024;)~М-4868/2024 2-5169/2024 М-4868/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-425/2025

дело 2-425/2025

УИД №30RS0002-01-2024-010369-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Такташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Кировском отделе судебных приставов УФССП России Астраханской области имеется сводное исполнительное производство от <дата обезличена><№>-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО1 Взыскание выполняется в рамках следующих ИП: <№>-ИП, возбужденного <дата обезличена> на основании исполнительного листа № ФС 009479406 от <дата обезличена>, выданного Кировским районным судом г. Астрахани в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения: задолженность, сумма долга 802 378,64 руб.; <№>-ИП возбужденного <дата обезличена> на основании исполнительного листа №ФС <№> от <дата обезличена>, выданного Кировским районным судом г. Астрахани в пользу взыскателя АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76 112,57 руб.; <№>-ИП, возбужденного <дата обезличена> на основании исполнительного листа №ФС <№> от <дата обезличена>, выданного Кировским районным судом г. Астрахани в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 108 534,1 руб.

Остаток основного долга ФИО1 составил 964 999,37 руб., остаток неосновного долга: 69 091,76 руб. Требования исполнительных документов должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Денежных средств на счетах должника достаточных для погашения задолженности, не имеется. В собственности ответчика имеется: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1 в виде указанного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк», ООО «Феникс», ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО2, Кировский РОСП УФССП России по Астраханской области, ФИО3, ФИО4.

Истец судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причина неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск. Пояснив, что ей предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, по которому возбуждено исполнительное производство. Кроме того, спорный земельный участок находится в залоге.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, поскольку задолженность ответчиком по настоящее время не погашена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, действующая также по доверенности за ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Феникс», ООО «Югорское коллекторское агентство», Кировский РОСП УФССП России по Астраханской области, ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в Кировском отделе судебных приставов УФССП России Астраханской области имеется сводное исполнительное производство от <дата обезличена><№>-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО1

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

<№>-ИП, возбужденного <дата обезличена> на основании исполнительного листа № <№> от <дата обезличена>, выданного Кировским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения: задолженность, сумма долга 802 378,64 руб.;

<№>-ИП возбужденного <дата обезличена> на основании исполнительного листа №ФС <№><дата обезличена>, выданного Кировским районным судом <адрес> в пользу взыскателя АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76 112,57 руб.;

<№>-ИП, возбужденного <дата обезличена> на основании исполнительного листа №ФС <№> от <дата обезличена>, выданного Кировским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 108 534,1 руб.

Остаток основного долга ФИО1 составил 964 999,37 руб., остаток неосновного долга: 69 091,76 руб.

Требования исполнительных документов должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания, истец указывает, что в ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мелиоратор» института Астрахангиппроводхоз, участок 90, площадью 610 кв.м.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи <дата обезличена>, то есть в период брака с ФИО2 (запись акта о заключении брака <№> от <дата обезличена>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Астрахани УФССП России по Астраханской области направлены запросы в регистрационные органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, заработную плату, составлен акт и вынесено постановление об аресте имущества, а также постановления о запрете совершения регистрационных действий.

Суд принимает во внимание, что ответчиком добровольно требования исполнительного документа о взыскании задолженности не исполнены, другого имущества, за счет которого это требование может быть исполнено, не имеется, стоимость земельного участка не превышает размера задолженности, установленных законом ограничений к такому обращению взыскания не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является основанным на законе и подлежит удовлетворению.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представила.

Отклоняется судом доводы ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок не может быть произведено отдельно от обращения взыскания на расположенное на нем нежилое помещение, поскольку наличие строения на спорном земельном участке не препятствует обращению взыскания на земельный участок, данное обстоятельство подлежит учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам ответчика, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в данном случае нарушен не будет, поскольку по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для обращения взыскания на расположенное на спорном земельном участке здание не требуется вынесения судебного акта, на него судебным приставом-исполнителем наложен арест, а заявленное судебным приставом-исполнителем в суд исковое требование касается лишь земельного участка, обращение взыскания на который может быть осуществлено только на основании судебного акта. При этом реализация вышеуказанного здания будет осуществляться вместе с указанным земельным участком, на который судом обращено взыскание.

Доводы ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, их представителей о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем не основаны на номах действующего законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от <дата обезличена> №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№>-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от <дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО1 обращалась в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Так, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску НБ «Траст» (ПАО) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору на срок 36 месяцев путем уплаты ежемесячными платежами в размере 21 710 руб. до полного погашения задолженности.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору на срок 12 месяцев путем уплаты ежемесячными платежами в размере 6 343 руб. до полного погашения задолженности.

Представителями АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» в судебном заседании не оспаривался факт уменьшения суммы задолженности ФИО1, в связи с чем скорректирована сумма долга в базе ФССП России.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым обратить внимание, что постановление о наложении ареста истцом суду не представлено, а акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит конкретной даты совершения действия, из документа непонятно 18 ноября какого года составлен акт о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 судом предоставлена отсрочка исполнения решений суда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова