Решение № 2А-757/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-757/2025

Дело № 2а-757/2025

61RS0002-01-2024-002824-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, заместителю начальника-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, заинтересованные лица - ФИО6, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ФИО2, предмет исполнения: ФИО6 выплачивает 15000 рублей до 10 числа каждого месяца, в счет уплаты алиментов ФИО1 на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО3, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постановил общую сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 667000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № № от ДД.ММ.ГГГГ произвела перерасчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 619306 рублей 46 копеек.

Истцом подана жалоба на действие (бездействие) пристава-исполнителя в УФССП по Ростовской области, отдел РОСП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установил: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 5000р., остаток основного долга: 5000р., остаток неосновного долга: 0 р.

Между тем по тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 619306 рублей 46 копеек.

Согласно проверки БД АИС ФССП России установлено, что должник производит оплату алиментов в размере 15000 рублей, согласно нотариального соглашения, на реквизиты счета взыскателя, квитанции об оплате алиментов предоставляются судебному приставу-исполнителю, которые в последующем приобщаются к материалам исполнительного производства, также же согласно проверки БД АИС ФССП России установлено, что должник в январе 2024 произвел оплату в размере - 500 рублей, в феврале 2024 - 500 рублей, в апреле 2024 - 1000 рублей, которые в последующем перечислены на реквизиты счета взыскателя.

Административный истец в своей жалобе просил разобраться в связи с чем сумма задолженности согласно сведениям ФССП указана 5000 рублей, когда должник имеет задолженность в сумме 619306 рублей 46 копеек, ФИО4 сослалась на оплату должником вышеуказанных сумма в общей сумме 2000 (две тысячи) рублей и признала действия пристава исполнителя ФИО5 правомерными.

Таким образом согласно оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Отдел судебных приставов Железнодорожного района Ростова-на-Дону в лице ФИО13 не нашли нарушений в действиях пристава-исполнителя ФИО5, которая сумму задолженности по алиментным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619306 рублей 46 копеек снизила до 5000 рублей, при оплате должником суммы в размере 2000 рублей.

Соответственно сумма задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на сегодняшний день 619306 рублей 46 копеек - 1000 рублей = 618306 рублей 46 копеек.

Административный истец указывает, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено приставом - исполнителем в декабре 2022 г., с должника сняты все ограничения, при том, что задолженность в сумме 667 000 рублей не была погашена.

По жалобе взыскателя исполнительное производство возобновляется в декабре 2023 г., то есть спустя год, присваивают №-ИП.

Административный истец просит суд признать незаконным действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожное районное отделение судебных приставов <адрес>-на-Дону ФИО4, выразившееся в признании правомерными действий судебного пристава ФИО5 Отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Отдела судебных приставов Железнодорожного района Ростова-на-Дону Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выразившееся в отсутствии взыскания с должника задолженности в размере 618306 рублей 46 копеек. Обязать судебного пристава - исполнителя пристава-исполнителя ФИО5 Отдела судебных приставов Железнодорожного района Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №ИП установить Должнику- ФИО6 задолженность в размере 618306 рублей 46 копеек. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Отдела судебных приставов Железнодорожного района Ростова-на-дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выразившееся в отсутствии вынесения постановления об ограничении Должника права управления транспортным средством. Обязать пристава-исполнителя ФИО5 Отдела судебных приставов Железнодорожном района Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительном производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выполнить действие об ограничении Должника права управления транспортным средством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении административных исковых требований, согласно которому административный истец окончательно просит суд признать незаконным действие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного ОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4, выразившееся в признании правомерными действия судебного пристава ФИО7 Отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного ОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4 Признать незаконным постановление пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7 об окончании исполнительного производства в декабре 2022 г. при имеющейся задолженности по алиментам на дату вынесения постановления в размере 667000 рублей. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7 в рамках исполнительного производства выразившееся в отсутствии взыскания с должника задолженности в размере 667000 рублей до декабря 2022 г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом посредством направления почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, а также, что судебные извещения не были получены заинтересованным лицом по обстоятельствам, зависящим от него, суд находит ФИО6 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 вышеуказанного Федерального закона закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: ФИО6 выплачивает 15000 рублей до 10 числа каждого месяца в счет уплаты алиментов ФИО1 на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127000 рублей, общая сумма задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 667000 рублей.

Из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации: ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, банки и кредитные организации, с целью установления наличия имущества и денежных средств у должника, на которые можно обратить взыскание.

Из ответов на запросы следует, что у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не имеется, а также на открытых на его имя счетах в банках отсутствуют денежные средства.

В адрес должника направлено предупреждение о временном ограничении в праве пользования водительским удостоверением после получения должником требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 619306 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в Железнодорожный РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны правомерными. При этом при рассмотрении жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – 5000 рублей, остаток основного долга – 5000 рублей, остаток неосновного долга – 0 рублей. Вместе с тем в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 619306 рублей 46 копеек. Согласно проверки БД АИС ФССП России установлено, что должник производит оплату алиментов в размере 15000 рублей, согласно нотариального соглашения, на реквизиты счета взыскателя, квитанции об оплате алиментов предоставляются судебному приставу-исполнителю, которые в последующем приобщаются к материалам исполнительного производства, также согласно проверки БД АИС ФССП России установлено, что должник в январе 2024 произвел оплату в размере 500 рублей, в феврале 2024 - 500 рублей, в апреле 2024 – 1000 рублей, которые в последующем перечислены на реквизиты счета взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 с даты возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оказалось недостаточным для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом, из представленных материалов не следует, что с даты возбуждения исполнительного производства проводилась какая-либо непосредственная работа с должником и его имуществом. Так, судебным приставом-исполнителем объяснения с должника не брались, выход по адресу должника не осуществлялся, не во все регистрирующие органы были направлены запросы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу что принятых судебным приставом-исполнителем ФИО7 мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оказалось не достаточным, судебным приставом-исполнителем не приведено уважительных причин невыполнения указанных выше исполнительных действий и непринятия указанных выше мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие при исполнении требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в отсутствии взыскания с должника задолженности в размере 667000 рублей до декабря 2022 г.

Кроме того, поскольку судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО6 имелась задолженность по алиментным обязательствам в размере 667000 рублей, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения об окончании исполнительного производства №-ИП, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа не были исполнены.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в исковом заявления указывает, что о наличии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в декабре 2023 г., административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения с административным иском в суд. Административный истец не предоставил суду доказательства уважительности причины пропуска срока.

В связи с тем, что срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен, уважительные причины пропуска срока не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Принимая во внимание, что судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, а также, что обжалуемым постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619306 рублей 46 копеек снижена до 5000 рублей, при оплате должником суммы в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4, выразившиеся в признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, являются незаконными, нарушающими права административного истца, как стороны по исполнительному производству, в связи с чем, административные исковые требования в части признания незаконными указанных действий заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование административного истца об отмене постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание судом незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4 является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно лицом, его вынесшим.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично, а именно в части признания незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП, а также в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в отсутствии взыскания с должника задолженности до декабря 2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, заместителю начальника-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, заинтересованные лица - ФИО6, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного ОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4, выразившееся в признании правомерными действий судебного пристава ФИО7

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7 в рамках исполнительного производства выразившееся в отсутствии взыскания с должника задолженности в размере 667000 рублей до декабря 2022 г.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.