Решение № 2А-142/2019 2А-142/2019~М-54/2019 А-142/2019 М-54/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-142/2019

Дело №а-142/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Судья Дорогобужского районного суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), оспаривании постановления,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 с требованием признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в незаконном привлечении оценщика для оценки 25% доли в ООО «Полюс», не принадлежащей ФИО1. Просит признать незаконным (недействительным) постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей получено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Ознакомившись с данным постановлением считает его не соответствующим требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в постановлении отсутствуют сведения о том, кому принадлежит 25% доли в ООО «Полюс», которую оценщик, привлеченный ФИО6, собрался оценивать. Не понятно, откуда ФИО2 решил, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество – это 25% доли в ООО «Полюс». Также непонятно, на основании какого документа, ФИО2 вместе со специалистом собрался оценивать 25% доли в ООО «Полюс»? При назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления ФИО2 обязан был установить кому принадлежит на день вынесения постановления 25% доли и отразить это в постановлении, а уж затем привлекать специалиста-оценщика, относить расходы по совершению исполнительных действий на ФИО1 и направлять в ее адрес постановление. Однако ФИО2, имея возможность установить такие сведения, такой возможностью не воспользовался, т.е. бездействовал, и привлек оценщика для оценки 25% доли, которая ей не принадлежит. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, с ДД.ММ.ГГГГ 75% принадлежит ФИО7, 25% принадлежит ООО «Полюс». В пункте 3 обжалуемого постановления указано, что вознаграждение за выполненную работу, на которую имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительских действий. То есть в будущем, расходы по совершению исполнительских действий, будут неправомерно возложены на нее, что в дальнейшем нарушит ее права и нанесет ущерб ее материальному положению.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики – представитель УФССП России по <адрес>, представитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> представило возражения, в которых просило в удовлетворении требований отказать.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем - ФИО8, предмет исполнения – выделить ФИО1 из общего имущества супругов ФИО9 и ФИО1 25% доли в уставном капитале ООО «Полюс» и обратить на данную долю взыскание, для взыскания суммы долга ФИО1 в пользу ФИО8 по решению суда в размере 360 442,9 руб.

По исполнительному производству №-ИП заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО10 для оценки арестованного имущества.

Административный истец ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, с ДД.ММ.ГГГГ 75% принадлежит ФИО7, 25% принадлежит ООО «Полюс». Ей доля в уставном капитале не принадлежит.

Однако, решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выделено 25% доли в уставном капитале ООО «Полюс» и на нее обращено взыскание для взыскания задолженности в пользу ФИО8.

Тем самым у суда не возникает сомнений в том, для оценки какой именно части уставного капитала ООО «Полюс» судебный пристав привлекает оценщика.

В силу ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В качестве специалиста, по инициативе судебного пристава, привлечен оценщик. При этом норма указанной статьи не подразумевает обязательного согласия сторон исполнительного производства как на привлечение специалиста, так и на привлечение какого либо определенного лица.

По данному поводу вынесено постановление, которое соответствует требованиям, установленным ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие подписи специалиста об ответственности в копии постановления, направленной ФИО1, не свидетельствует о его незаконности.

Привлеченный специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и затрачены на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч.1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Тем самым утверждение о том, что данные расходы будут взысканы с должника, говорить преждевременно, достоверных доказательств этому не представлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательства того, что совершение оспариваемых действий, принятие оспариваемых постановлений повлекло для ФИО1 какие-либо неблагоприятные последствия, административным истцом не представлено.

По указанным основаниям суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в незаконном привлечении оценщика для оценки 25% доли в ООО «Полюс», не принадлежащей ФИО1, признании незаконным (недействительным) постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.

Каким либо образом интересы ФИО1 и ее права в данном случае не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), оспаривании постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья ФИО3