Решение № 2-975/2026 от 1 апреля 2026 г.

№

Дело № 2-975/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

01 апреля 2026г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2026 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ООО «Автотраст- Юг», ООО «Лимони Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9., ООО «Автотраст-Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2025г. по вине водителя ФИО2 ФИО11. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер 1,3, госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 ФИО13. не была застрахована, в связи с чем, ответчик несет гражданскую ответственность в полном объеме совместно с собственником автомобиля ООО «Автотраст-Юг», который не застраховал свою гражданскую ответственность.

Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО3 ФИО12., по результатам которой было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 500 руб.

Его требование к ответчику о возмещении ущерба было оставлено без удовлетворения, что является основанием обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 ФИО15. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 ФИО14. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Судебная повестка, направленная ответчику согласно ШПИ № вручена адресату 23 марта 2026г.

Ответчик ООО «Лимони Юг» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, судебная повестка направленная ответчику вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Автотраст-Юг» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно ШПИ № судебная повестка вручена адресату 24 марта 2026г.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2025г. в 15 час. 55 мин. на ул. Рокоссовского в г. Волгограде водитель ФИО2 ФИО16. управляя автомобилем Chevrolet Cobalt, госномер № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменении направления движения, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 1,3, госномер № под управлением водителя ФИО1 ФИО40

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2025г., которым ФИО2 ФИО17. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ( л.д. 15)

Таким образом, из материалов дела об административного правонарушения сделан вывод о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 ФИО18. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке по правилам ОСАГО, при этом, собственником автомобиля, которым управляла ФИО2 ФИО19 является ООО «Автотраст- Юг». ( л.д. 16)

Вместе с тем, 05.02.2024г. между ООО «Автотраст - Юг» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Chevrolet Cobalt, госномер №

Согласно акту приема – передачи от 05.02.2024г. транспортное средство Chevrolet Cobalt, госномер № было передано ООО «Лимони Юг».

Согласно п. 2.4 договора, арендатор имеет право сдавать транспортное средство в аренду без предварительного согласия арендодателя.

В силу п. 2.3.4 договора, арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя транспортного средства.

Указанный договор не расторгался.

22.09.2025г. между ООО «Лимони Юг» и ФИО2 ФИО20 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Chevrolet Cobalt, госномер №

Согласно акту приема – передачи от 22.09.2025г. транспортное средство было передано ФИО2 ФИО21

В соответствии с п. 4.2 договора, согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, арендатор несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в том числе штрафы, возникшие в период его эксплуатации.

Согласно пункта 4.3 договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.

Данный договор аренды сторонами не расторгался.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства является ФИО2 ФИО24., что подтверждается договором аренды от 22.09.2025г. и актом приема – передачи автомобиля ФИО2 ФИО22 22 сентября 2025г., в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является ФИО2 ФИО25, а в удовлетворении иска ФИО1 ФИО23. к ООО «Автотраст- Юг», ООО «Лимони Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд истцу отказывает.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1,3 госномер № является ФИО1 ФИО26. (л.д. 11)

Согласно заключению ИП ФИО3 ФИО27 № 041025 от 06 октября 2025г. размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Мицубиси Лансер 1,3 госномер № составляет 201 500 руб. ( л.д. 17-34)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценщика ИП ФИО3 ФИО28. № 041025 от 06 октября 2025г., которое было выполнено по заказу истца, при этом оценщик осмотрел автомобиль истца, заключение содержит подробное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля с виновника ДТП составляет сумма в размере 201 500 руб., которую суд взыскивает с ФИО2 ФИО29., с учетом того, что ФИО2 ФИО30. на момент ДТП являлась фактическим владельцем автомобиля согласно договора аренда и акта приема – передачи автомобиля, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключала, а так же суд учитывает, что ФИО2 ФИО31. управляя автомобилем Chevrolet Cobalt, госномер № нарушила Правила дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ФИО32 в пользу истца проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки уплаты задолженности со дня вынесения решения и до погашения задолженности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 руб., то данные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает их с ФИО2 ФИО33. в пользу истца.

Учитывая сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО34. в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя всего в размере 7 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО36 к ФИО2 ФИО35, ООО «Автотраст- Юг», ООО «Лимони Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО37, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО38, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 201 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 7 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки уплаты задолженности со дня вынесения решения и до погашения задолженности.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО39 к ООО «Автотраст- Юг», ООО «Лимони Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2026г.

Председательствующий А.П. Ковалев