Решение № 12-698/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-698/2019

№

86MS0050-01-2019-002045-53


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 18 сентября 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югрыпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2019 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то что он 29.03.2019 года в 01 час 50 минут, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <...> в г. Нижневартовске, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, на ул. Интернациональная, д. 39 в г. Нижневартовске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.В обоснование доводов жалобы указал, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие, о внесении изменений он не был извещен, административный материал был составлен в его отсутствие и направлен ему с нарушением срока, копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование до сих пор не вручены.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует принятая им лично телефонограмма, ходатайств об отложении не заявил, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 суду пояснил, что 29.03.2019 г находился на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о ДТП на ул.Дзержинского, он выехал туда, на проезжей части стояли два автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № въехал в заднюю часть впереди идущего автомобиля. В автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился один ФИО1, пассажиров не было. ФИО2 опросил в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, то есть факт управления им автомобилем был установлен на основании показаний свидетелей. После этого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на предложения не реагировал, требовал сообщить время поступления сообщения в дежурную часть УМВД о ДТП, задержать лиц, якобы вымогавших у него 300 000 за ущерб в ДТП, всячески уходил от ответа и отказывался расписываться в документах. После составления административного материала все копии ему были вручены. Номер в телефонограмме о необходимости явки для внесения изменения в протокол был указан ошибочно, вызывали его со стационарного телефона ГИБДД.

Судья, выслушав свидетеля, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ФИО1 29.03.2019года в 01:50 по адресу: <...>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола от 29.03.2019 года № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2019 года №, от освидетельствования ФИО1 отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД по г. Нижневартовску было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола № от 29.03.2019 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29.03.2019 года №687 следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Факт управления транспортным средством и не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается исследованными в ходе заседания материалами дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24июля 2019 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие, о внесении изменений он не был извещен, административный материал был составлен в его отсутствие и направлен ему с нарушением срока, суд во внимание не принимает.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 27) ФИО1 был уведомлен о явке для внесения изменений в протокол № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предупрежден, что в случае неявки, дополнения в протокол буду внесены в его отсутствие. Звонок на телефон ФИО1 был произведен не с номера указанного в телефонограмме, а со стационарного номера ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску +73466497215, что также подтверждается представленной ФИО1 и имеющейся в материалах дела детализацией звонков (л.д. 36-37), справкой ГИБДД о том, что номер 73466497215 установлен в ГИБДД кабинет №2 по ул.Индустриальной д. 68 г.Нижневартовска

Доводы жалобы о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование до сих не вручены, суд во внимание не принимает.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат одну статью - ст. 28.6, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ об обязанности направить копию процессуального документы - в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Других случаев не предусмотрено.Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор П.С.НБ. в судебном заседании указал, что все копии ФИО1 были вручены.Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФоб административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2019 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.