Апелляционное определение № 33-12908/2026 Ж-12686/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 77RS0011-02-2023-005093-28

Судья фио

Апелляционное производство № 33-12908/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Михеевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-66/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 21.04.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Кленово» о признании начисления пени незаконным, признании договора расторгнутым, расторжении договора, взыскании морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ООО «УК «Кленово» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Кленово» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Кленово» о признании начисления пени незаконным, признании договора расторгнутым, расторжении договора, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что с 08.09.2020 истец является собственником домовладения по адресу: адрес, блок-секция №3. Между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был заключен Договор №ЭП-027 от 08.09.2020. Вместе с тем, со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения условий договора в части надлежащего оказания услуг по организации режима пропуска и проезда на территорию поселка. Кроме того, ответчиком не обоснован применяемый при расчетах тариф. В связи с чем, истец просила признать незаконным начисление пени «ООО «УК Кленово» в связи с непредставлением ответчиком информации, в соответствие с требованиями ст. 8, 10 «Закона о защите прав потребителя»; признать договор в части охраны расторгнутым с июня 2022 г.; расторгнуть договор с «ООО «УК Кленово» от 08.09.2020 г. в связи с его неисполнением ответчиком и существенными нарушениями по ст. 8, 10 «Закона о защите прав потребителя»; взыскать с ответчика «ООО «УК Кленово» в пользу истца моральный вред в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «УК «Кленово» ссылался на непредставление истцом доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг и наличие на стороне истца задолженности по спорному договору, заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Кленово» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.09.2020 г. ФИО1 является собственником домовладения по адресу: адрес, блок-секция №3.

Между ООО «УК Кленово» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен Договор №ЭП-027 от 08.09.2020 г., по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика за плату обязуется выполнить работы и оказать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, мест общего пользования и средств благоустройства территории.

Как следует из искового заявления, со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения условий договора в части надлежащего оказания услуг по организации режима пропуска и проезда на территорию поселка, а также не обоснован применяемый при расчетах тариф в соответствии со ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Статья 8 Закона «О защите прав потребителей» регулирует право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах): потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» регулирует обязанность изготовителя (исполнитель, продавец) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор Договор №ЭП-027 от 08.09.2020 г., содержит все необходимые и существенные условия договора, в том числе об услугах, в том числе цена оказываемых услуг.

Согласно разделу 4 Договора, а именно п. 4.1 – за предоставленные по настоящему договору услуги в соответствии с предметом настоящего Договора Заказчик ежемесячно вносит Исполнителю плату в размере, указанном в Прейскуранте (Прейскурант- утверждённая исполнителем стоимость его услуг (ст. 1 договора).

Стоимость услуг, указанная в Прейскуранте, включает в себя все расходы Исполнителя по выполнению принятых на себя в рамках настоящего договора обязательств, если иное прямо не предусмотрено в договоре.

В соответствии с п. 4.2 Договора, оказываемые Исполнителем дополнительные услуги и работы Заказчик оплачивает по ценам, действующим у Исполнителя, по предварительному согласованию.

В силу п. 4.3 цены (тарифы), действующие на день заключения настоящего договора приведены в Приложении №1 (Прейскуранте) к настоящему Договору. Цены (тарифы) действуют в течение одного календарного года и ежегодно пересматриваются Исполнителем. При этом размер цен (тарифов) в новом году не может превышать размер цен, действовавших в предыдущем году, более, чем на процент инфляции.

При изменении тарифов уполномоченными органами или Исполнителем (в случаях, указанных в настоящем договоре) внесения изменений в указанное приложение не требуется; в этом случае новые тарифы применяются со дня их введения с последующим уведомлением Исполнителем Заказчика.

Исполнитель обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным доставлять расчетный документ Заказчику. Способ доставки - вкладка в почтовый ящик. В платежном документе могут содержаться сведения информационного и уведомительного характера (п. 4.4 Договора).

Таким образом, надлежащим уведомлением ФИО1 об изменении тарифа является направление ей посредством вкладки в ее почтовый ящик расчетного документа.

Исходя из искового заявления, все расчетные документы от ООО «УК Кленово» получены ФИО1, о чем свидетельствуют также частичные оплаты ФИО1

Помимо всего прочего, для сообщения необходимой информации, собственниками коттеджей в поселке и ООО «УК Кленово» создан совместный чат, где выкладывается информация, в том числе и о тарифах. ФИО1 в этот чат включена, что подтверждается скриншотами об участниках чата.

Суд пришел к выводу, что Договор №ЭП-027 от 08.09.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком содержит всю необходимую и достаточную информацию, предусмотренную статьями 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей».

В свою очередь, пени за несвоевременную оплату по договору предусмотрены самим договором (11.5.3) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Оплата должна осуществляться истцом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.7 договора).

Данные условия согласованы сторонами, не признаны недействительными по причине их незаконности или кабальности.

Договором (п. 10.5) предусмотрены адреса, по которым направляются такого рода претензии.

Истцом не представлено доказательств того, что ею было предъявлено требование ответчику о расторжении или изменении договора на которое бы он не ответил или отказался от него.

Судом учтено, что коттеджный адрес не имеет административных границ, это просто территория застройки. адрес застройки ограничена забором и пропускной системой (входной группой), которые установлены застройщиком при строительстве Поселка за счет собственников, участвовавших в долевом и инвестиционном строительстве. Всеми собственниками домов и таунхаусов в Поселке согласованы условия охраны и пропускного режима в Поселок, со всеми собственниками домов и таунхаусов ООО «УК Кленово» заключены одинаковые по условиям договоры.

Согласно пункту 2.2. Договора, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора в порядке, предусмотренном п.4 договора.

В соответствие с пунктом 1.10. Договора, ООО «УК Кленово» - исполнитель, оказывает собственнику (заказчику) - ФИО1 следующие услуги:

«1.10.1. содержание и ремонт, в том числе и капитальный, сетей электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, не находящихся в ведении Заказчика и необходимых для обеспечения нормального функционирования Поселка и Дома.;

1.10.2. эксплуатация, осуществление планово - предупредительного ремонта (ІШР) и текущего ремонта, содержание Мест общего пользования, Оборудования и Средств благоустройства территории;

1.10.3. уборка Мест общего пользования Поселка, уборка снега;

1.10.4. осуществление режима пропуска и проезда на территорию Поселка;

1.10.5, уличное освещение и освещение Мест общего пользования;

1.10.6. организация сбора и вывоза ТБО и КГМ, устройство, содержание и ремонт контейнерной площадки;

1.10.7. иные услуги не являющиеся предметом настоящего Договора, предоставляемые за отдельную плату по заявкам Заказчика или отдельным договорам.».

Пунктом 3.2.4. Договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит осуществление мер, направленных на обеспечение пропускного режима допуска на территорию поселка.

Согласно пункту 3.4.6. договора, заказчик (собственник) обязан извещать исполнителя о лицах, имеющих право входа или въезда на территорию поселка, оформив соответствующую заявку по форме исполнителя.

При этом, требование истца исключить из ее Договора услугу охраны или расторгнуть Договор в этой части, ведет к тому, что охрана в Поселке будет осуществляться, но только за счет других собственников. Расторжение договора в части охраны с истцом создаст ситуацию необоснованного законом предпочтения ФИО1 перед другими собственниками домовладений Поселка, что в порядке статьи 10 ГК РФ суд посчитал злоупотреблением правом.

Истцом, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего некачественное оказание услуг ответчиком, к представленным истцом Актам, датированными 29.03.2022, о некачественных услугах, суд отнесся критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке, по истечении длительного времени, при этом доказательств извещения ответчика о необходимости составления актов о некачественно оказанной услуге истцом в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не признал представленные акты допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не нашел.

Руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 450, 452 ГК РФ, 7, 39, 155, 156, 158, 153 ЖК РФ, п. 63 Постановления Правительства от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установив, что ФИО1 являясь собственником жилого помещения (части дома) площадью 184,2 м.кв, этаж 1,2, по адресу: адрес блок - секция №3, КН 50:11:0020505:765 и прилегающего земельного участка площадью 367 м.кв по адресу: адрес, мкр. адрес 33, КH 50:11:0020209:52, несет обязанность по оплате расходов за содержание и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, мест общего пользования, благоустройство территории и прочее, однако, имеет перед ООО «УК Кленово» задолженность по Договору № ЭП-027/2020 от 08.09.2020 г. по оплате содержания, техническому обслуживанию и эксплуатации мест общего пользования и средств благоустройства территории по состоянию на 26.07.2024 г. в размере сумма, суд посчитал встречные исковые требования обоснованными, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «УК «Кленово» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, что суд неправомерно применил нормы жилищного кодекса РФ, поскольку объект спора является индивидуальное домовладение, а не помещение в МКД, ООО «УК «Кленово» не является управляющей компанией, коллегия отклоняет, поскольку не влекут отмену решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «УК Кленово» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен Договор №ЭП-027 от 08.09.2020 г., по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика за плату обязуется выполнить работы и оказать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, мест общего пользования и средств благоустройства территории. Оплата услуг по договору Заказчик обязан производить в соответствии с прейскурантом, являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчет задолженности ФИО1 произведен исходя из данного прейскуранта. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг либо оплаты услуг в неоспариваемой части либо в пользу иного исполнителя услуг.

Доводы ФИО1 о некачественно оказанных услугах объективно ничем не подтверждены, требований о перерасчете платы за неоказанные услуги ответчик в установленном порядке не предъявлял, а представленные, составленные в одностороннем порядке Акты, относимым и допустимым доказательством не являются.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, которые были проверены и отклонены судом, направлены на оспаривание выводов суда, однако не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда адрес от 21.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

Председательствующий:

Судьи: