Решение № 2-1634/2026 2-1634/2026~М-656/2026 М-656/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1634/2026

Дело № 2-1634/2026

34RS0008-01-2026-001898-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 01 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД по г. Волгограду, Министерству финансов РФ о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №... инспектора 1-го взвода роты №... О. ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением об исправлении в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ О. Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, инспектор 1 взвода 2 роты О. Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду определил устранить описку в постановлении по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части считать верным административное правонарушение по ч2 ст.12.3 КоАП РФ.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... жалоба защитника ФИО1 - Земцова А.В. на постановление №... инспектора 1 взвода роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Л. К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворена. Постановление №... инспектора 1 взвода роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Л. К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, истец не является специалистом в области права и для подготовки жалобы и для участия в деле при рассмотрении жалобы и представления интересов (защиты) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг с профессиональным юристом - Земцовым А. В., в соответствии с условиями которого стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ, также подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 участвовал лично в двух судебных заседаниях в Ворошиловском районном суде города Волгограда - ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнил на этом этапе в полном объеме условия договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, защитником ФИО1 (в рамках договора об оказании юридических услуг):

ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено в Ворошиловский районный суд города Волгограда заявление об ознакомлении с материалами дела;

ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено в Ворошиловский районный суд города Волгограда ходатайство о приобщении доказательств;

ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено в Ворошиловский районный суд города Волгограда ходатайство о повторном истребовании материала;

ДД.ММ.ГГГГ была составлена и направлена жалоба в прокуратуру Ворошиловского района на бездействия О.;

ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направленно в прокуратуру Волгоградской области заявление на принесение протеста;

ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено в Ворошиловский районный суд города Волгограда заявление об ускорении рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

-ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено в Ворошиловский районный суд города Волгограда заявление о выдаче копии решения суда.

Однако, инспектор ДПС взвода №... роты №... О. ЕИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции Л. К.Г., не согласился с решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...р-1286/2025 ходатайство инспектора ДПС взвода №... роты №... О. ЕИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Л. К.Г. о восстановлении срока для подачи жалобы решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., состоявшееся в порядке обжалования постановления инспектора ДПС взвода №... роты №... О. ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Л. К.Г. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об

административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено с Земцовым А.В. дополнительное соглашение к договору №... оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки отзыва на жалобу инспектора ДПС и представления и защити интересов ФИО1 в Волгоградском областном суде. Стоимость данных юридических услуг была сторонами оговорена в дополнительном соглашении в размере 15 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 участвовал лично в судебном заседаниях в Волгоградском областном суде - 18.09.2025 г., тем самым выполнил на этом этапе в полном объеме условия дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг.

Кроме того, защитником ФИО1 (в рамках дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг) был подготовлен отзыв на жалобу инспектора ДПС взвода №... роты №... О. ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Л. К.Г. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... г.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, после привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, инспектором 1-го взвода роты №... О. ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №... и принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Ниссан Мурано г/н №... был задержан и перемещен на специализированную стоянку.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда по делу №...а-633/2025 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании недействительным протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ..., производство по административному делу в названной части прекращено.

После этого, истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора и штрафной стоянки в размере 4640 рублей.

Тем самым, ФИО1 по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя (защитника) в общем размере 45 000 рублей, а также оплачены услуги эвакуатора и штрафной стоянки в размере 4640 рублей, что является его прямыми убытками.

Истец не является специалистом в области права и был вынужден обратиться за юридической помощью и с целью подготовки искового заявления и представления интересов в суде по настоящему делу истец, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Земцовым А. В. договор на оказание юридических услуг №....

Согласно п. 1.2. Договора юр. услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания юридических услуг Исполнитель обязуется:

провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, консультацию и предварительный анализ перспектив разрешения спора о взыскании убытков причиненных незаконным привлечением к административной ответственности постановлением №... инспектора 1 взвода роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Л. К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, компенсации морального вреда и судебных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1;

подготовить исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков причиненных незаконным привлечением к административной ответственности постановлением №... инспектора 1 взвода роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Л. К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, компенсации морального вреда и судебных расходов и направить документы в суд;

осуществить представление и защиту интересов Заказчика в суде по рассмотрению искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков причиненных незаконным привлечением к административной ответственности постановлением №... инспектора 1 взвода роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Л. К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, компенсации морального вреда и судебных расходов;

собирать доказательства и подписывать процессуальные документы от имени Заказчика.

Согласно п. 5.1 Договора юр. услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ: цена услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

В соответствии с актом №... оказанных юридических услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Истец понес расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №...):

убытки на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, связанные с его административным преследованием по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в сумме 45 000 рублей;

убытки, связанные с незаконной эвакуацией транспортного средства по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в сумме 4640 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему делу в сумме 30 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, уточнил общую сумму убытков по договорам на сумму 40 000 рублей, поскольку именно эта сумма указана в дополнительном соглашении.

Представитель ответчика МВД России в лице представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области, представителя ответчика УВД по г. Волгограду в судебном заседании в иске истца просили отказать, приобщил письменные возражения.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании по иску возражала.

Третье лицо ИДПС О. Л. К.Г., О. по г. Волгограду в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику МВД России по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу положений статьи 52 Конституции РФ - Государство приняло на себя обязательство по обеспечению потерпевшим, от злоупотребления властью, доступа к суду и возмещения причинённого этим ущерба. Конституционная гарантия на возмещении государством вреда причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц нашла своё закрепление в статье 53 Конституции РФ. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции РФ).

Статья 45 ч.1 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи). Гражданское законодательство к таким способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №... инспектора 1-го взвода роты №... О. ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... жалоба защитника ФИО1 - Земцова А.В. на постановление №... инспектора 1 взвода роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Л. К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворена. Постановление №... инспектора 1 взвода роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Л. К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя (защитника) в общем размере 40 000 рублей, а также оплачены услуги эвакуатора в размере 4640 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 47 ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях и понесенных убытках связанных с незаконной эвакуацией транспортного средства по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в сумме 4640 рублей;

Что касается о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЕС15-12916.

Согласно Определению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных им при оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дел об административных правонарушении, в размере 40 000 рублей, с учетом категории дела отвечают требованиям разумности, определенным статьей 100 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика данную сумму в размере 40 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения убытков, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, причинённые истцу нравственные страдания подлежат компенсации в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. При таких обстоятельствах расход по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Таким образом, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения данного дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МВД России в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков, связанных с его административным преследованием в размере 40 000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с незаконной эвакуацией транспортного средства в сумме 4640 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., сумму судебных расходов связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД по г. Волгограду, Министерству финансов РФ о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2026 года.

Судья Д.И. Коротенко