Решение № 2-3431/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1035/2024

УИД 50RS0048-01-2023-008142-24

Дело № 2-3431/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа с использованием сервиса «<данные изъяты> - <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: основной долг в размере № руб., проценты в размере № руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса «<данные изъяты> - <данные изъяты>» №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере № руб. под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения долга ежемесячными платежами. Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

Суд с учетом необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку та доказательств уважительности причин неявки не представила, при том, что само по себе вышеуказанное обстоятельство уважительной причиной неявки в суд признано быть не может. Кроме того, ответчик имела возможность довести суду свою позицию по делу, поскольку присутствовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, а также представила письменные возражения по делу, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса «<данные изъяты> - <данные изъяты>» №, по условиям которого Общество предоставило ответчику заемные денежные средства в размере № руб. под № годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. При этом из представленных документов следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось несколько траншей, в том числе на сумму № руб. и № руб. Пунктом 12.1 Индивидуальных условий предусмотрено взимание процентов за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан электронной подписью. С условиями договора потребительского займа, порядком погашения задолженности ФИО2 была ознакомлена и согласна. Во исполнение договора денежные средства были перечислены ответчику.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность ФИО2 по договору о предоставлении займа с использованием сервиса «<данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых основной долг – № руб., проценты – № руб. Расчет также содержит сведения об оплаченных ФИО2 денежных средствах, что свидетельствует о том, что вносимые ответчиком платежи были истцом учтены, контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изложенные в возражениях ответчика доводы о том, что договор не был заключен в простой письменной форме, суд считает необоснованными.

Так, согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N №-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительской кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N № (ДД.ММ.ГГГГ утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства заключения договора займа и перечисления ответчику денежных средств, при том, что заключение договора с использованием электронной подписи не противоречит требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Всего с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении займа с использованием сервиса «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, состоящую из основного долга в размере № копеек, процентов в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.