Решение № 2-1691/2021 2-1691/2021(2-9292/2020;)~М-10126/2020 2-9292/2020 М-10126/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1691/2021

УИД 11RS0001-01-2020-017059-68 Дело № 2-1691/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании /с учетом уточнения – ... 48 120,60 руб. страхового возмещения, 23 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 148 416 руб. неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 01.06.2020 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, третьи лица и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2020 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО4, автомашины ..., под управлением водителя ФИО5 и автомашины ..., под управлением водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия при управлении указанными автомобилями была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15.06.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 02.07.2020 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 231 000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2020 №... ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям индивидуального предпринимателя ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 645 986,80 руб., а с учетом износа – 373 776,80руб., рыночная стоимость автомобиля – 407 000 руб., стоимость его годных остатков – 67 666,60 руб.

Ответчиком представлено заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 378 566,80 руб., а с учетом износа – 210 273,80 руб., рыночная стоимость автомобиля – 284 000 руб., стоимость его годных остатков – 53 000 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387 600 руб., а с учетом износа – 214 800 руб., рыночная стоимость – 227 400 руб., стоимость его годных остатков – 42 800 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.03.2021 по делу назначалась судебная экспертиза /фактически повторная/, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ... В частности представителем истца указывалось на неверный подбор аналогов транспортных средств для определения рыночной стоимости автомобиля, а также на необоснованный расчет стоимости годных остатков автомобиля, поскольку при расчете стоимости годных остатков экспертом были учтены поврежденные детали /двери, зеркало и крыло/, что прямо противоречит положениям Единой методики.

Из экспертного заключения ... следует, что действительная /рыночная/ стоимость принадлежащего ФИО3 автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2020, без учета повреждений от указанного ДТП, составляет 334 500 руб., стоимость его годных остатков – 55 379,40 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что при составлении экспертного заключения экспертом не учтена стоимость устранения дефектов эксплуатации автомобиля, что в значительной степени влияет на его рыночную стоимость.

При допросе в качестве эксперта ... по существу не оспаривал, что им не в полной мере были учтены доаварийные повреждения автомобиля, что может незначительно повлиять на выводы экспертизы.

С учетом доводов и возражений сторон, в том числе с учетом того, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом не в полной мере была учтена стоимость устранения дефектов эксплуатации автомобиля, судом по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ...

Из экспертного заключения ... следует, что действительная /рыночная/ стоимость автомобиля составляет 298 800 руб., стоимость его годных остатков – 46 100 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ...., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ...., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

В настоящем судебном заседании эксперт ... полностью поддержал выводы своего экспертного заключения, указав на доводы представителя истца, что в связи с ограниченным количеством предложений на вторичном рынке именно аналогичных транспортных средств в той же комплектации, как и у истца, при определении рыночной стоимости автомобиля им фактически было использовано три аналога, что допускается методическими рекомендациями.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, в том числе и рыночной стоимостью автомобиля, определенной страховой компанией, финансовым уполномоченным и судебным экспертом ... составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При этом, суд полагает, что положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, также указано, что положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства /пункт 11/.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, в том числе и рыночной стоимостью автомобиля, определенной страховой компанией, финансовым уполномоченным и судебным экспертом ...., составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 ... в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 23.07.2021.