Решение № 2-416/2020 2-416/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-416/2020

УИД 26RS0022-01-2020-000655-68

Дело №2-416/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

17 сентября 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Представитель истца САО «ВСК» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы возмещения ущерба (страхового возмещения) 114 757 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3495,14 рублей.

В обосновании иска истец ссылается на то, что (дата) по вине ответчика произошло ДТП по адресу: (адрес). В результате ДТП был поврежден автомобиль ...), владелец ФИО3 Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО2, управлял автомобилем ...), нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № .... На основании представленных документов, во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 114 757 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине.

Представитель истца САО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом, каких–либо заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Ответчик ФИО2 неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделением по вопросам миграции ОМВД России по Левокумскому району. От ответчика ФИО2, извещенного о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте его жительства, суд не располагает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Исходя из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по (адрес), полученной по запросу суда ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: (адрес). Данных об ином месте проживания ответчика суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчика не производится.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из письменных доказательств, предоставленных стороной истца, в обоснование своих требований в частности протокола (адрес) следует что, (дата) в ... минут по адресу: (адрес) водитель ФИО1 управляя т/с ... не выдержал дистанцию до движущегося впереди т/с допустил столкновение. В результате ДТП т/с получили повреждения (л.д...).

Как следует из материалов дела, виновником указанного ДТП является ФИО2, что подтверждается копией постановления от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (...).

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства -Volkswagen гос/номер <***> была застрахована в САО «ВСК» по полису № ..., что так же следует из материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп.4 ч.1 статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующим обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пострадавший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлениями о компенсационной выплате.

САО «ВСК» признало данный случай страховым. Размер страхового возмещения, за ремонт поврежденного автомобиля составил 114757 рублей, что подтверждается копией направления на проведения осмотра (л...), актом осмотра тс (л....), актом согласования (л... ремонтом-калькуляцией (л.д...), счетом на оплату от (дата) (л.д.... актом выполненных работ (л.д...), актом об обнаружении скрытых повреждений (л... страховым актом (л.д....

Сумма страхового возмещения в размере 114757 рублей (дата) была выплачена САО «ВСК» гражданину ФИО3, что подтверждается платежным поручением (л...

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, доказательств иного стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, в силу установленных судом и приведенных обстоятельств, ответчик ФИО2 должен возместить истцу убытки, понесенные в результате страхового возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему ФИО3, по вине ответчика ФИО2

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 114 757 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, так как требования основаны на положениях действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 3495,14 рублей, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 114 757 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3495,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2020 г.

Судья А.А. Власов