Решение № 2А-231/2017 2А-231/2017~М-2929/2017 М-2929/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2а-231/2017
3 октября 2017 года
г. Уссурийск
Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А.,

при секретаре – Новиковой Ю.В.,

с участием <данные изъяты> ФИО8,

административного истца ФИО10, его представителя ФИО11,

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев материалы административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО10 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части №, председателя аттестационной комиссии № руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с наложением дисциплинарных взысканий, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО10 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты> Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 26 июня 2017 года № 470 административный истец был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Полагая, что при увольнении с военной службы должностными лицами были нарушены его права, Мамаджанян обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с увольнением его с военной службы, а также просил обязать командующего войсками Восточного военного округа отменить приказ от 26 июня 2017 года № 470 в части увольнения его с военной службы; признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с представлением к досрочному увольнению с военной службы, изданием приказов от 27 апреля 2017 года № 871, от 27 апреля 2017 года № 873, от 5 мая 2017 года № 965 о применении дисциплинарных взысканий и просил обязать командира воинской части отменить указанные приказы; признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 11 июля 2017 года № 126 об исключении из списков личного состава воинской части и обязать его отменить указанный приказ, а также обязать командира предоставить неиспользованную часть основного отпуска с предоставлением права указать место его использования и получения воинских перевозочных документов для проезда к месту отпуска и обратно, обеспечить всеми положенными видами довольствия; признать решение аттестационной комиссии войсковой части № от 26 мая 2017 года незаконным и обязать аттестационную комиссию отменить указанное решение; обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обеспечить его положенным денежным довольствием. Также просил взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК») судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания изложенные в административном исковом заявлении, пояснил, что полагает нарушенной процедуру увольнения, поскольку оснований для досрочного увольнения с военной службы не имелось, с аттестационным листом до предоставления его прямому начальнику или на аттестационную комиссию его не ознакомили, подпись в аттестационном листе ему не принадлежит, о проведении заседания аттестационной комиссии он уведомлен не был и на заседании не присутствовал. С заключением аттестационной комиссии был ознакомлен 26 мая 2017 года, то есть уже после составления протокола заседания аттестационной комиссии. Дисциплинарные взыскания, наложенные приказами командира войсковой части № от 27апреля 2017 года № 871 в виде выговора, от 27 апреля 2017 года № 873 в виде строгого выговора, от 5 мая 2017 года № 965 в виде строгого выговора, ему не объявлялись, об их наложении ему стало известно 26 мая 2017 года при ознакомлении со служебной карточкой. Разбирательства по указанным дисциплинарным проступкам не проводились, объяснения у него никто не отбирал, с протоколами о грубых дисциплинарных проступках его не знакомили.

В судебное заседание командир войсковой части № извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, Врио командира ФИО1 представил письменные возражения относительно административного искового заявления, в котором, не признавая требований Мамаджаняна, полагал, что наложение на него дисциплинарных взысканий, аттестация, досрочное увольнением с военной службы и исключение из списков личного состав воинской части произведены на законных основаниях и в установленном порядке. С рапортами о предоставлении отпуска и воинских перевозочных документов Мамаджанян не обращался.

Помимо этого ФИО1 указал на пропуск Мамаджаняном установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании выводов и порядка проведения аттестационной комиссии войсковой части №.

Командующий войсками Восточного военного округа, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, при этом представители ФИО12, ФИО13 и ФИО14, соответственно, просили о рассмотрении дела без их участия. Представители указанных должностных лиц представили в суд возражения, которые были оглашены в ходе судебного заседания.

Выслушав пояснения административного истца, заключение помощника военного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Приказом командира войсковой части № от 27 апреля 2017 года № 871 на Мамаджаняна наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие в воинской части без уважительной причины более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени с 20 по 21 апреля 2017 года.

Факт отсутствия Мамаджаняна на службе с 10 часов 20 апреля и 21 апреля 2017 года подтверждается объяснительными военнослужащих ФИО2 от 20 и 21 апреля 2017 года, ФИО3 от 20 и 21 апреля 2017 года, а также составленными 21 апреля 2017 г. протоколом о грубом дисциплинарном проступке и актом об отсутствии Мамаджаняна на момент проведения административного расследования по факту отсутствия на службе с 20 по 21 апреля 2017 года.

Приказом командира войсковой части № от 27 апреля 2017 года № 873 на Мамаджаняна наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие в воинской части без уважительной причины более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени с 24 по 26 апреля 2017 года.

Факт отсутствия Мамаджаняна на службе с 24 по 26 апреля 2017 года подтверждается рапортом военнослужащего ФИО4 от 26 апреля 2017 года, объяснительными военнослужащих ФИО2 от 24 и 25 апреля 2017 года, ФИО3 от 24, 25 и 26 апреля 2017 года, а также составленными 26 апреля 2017 года протоколом о грубом дисциплинарном проступке и актом об отсутствии Мамаджаняна на момент проведения административного расследования по факту отсутствия на службе с 24 по 26 апреля 2017 года.

Приказом командира войсковой части № от 05 мая 2017 года № 965 на Мамаджаняна наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие в воинской части без уважительной причины более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени со 2 по 5 мая 2017 года.

Факт отсутствия Мамаджаняна на службе со 2 по 5 мая 2017 года подтверждается рапортами военнослужащего ФИО5 от 2, 3, 4 и 5 мая 2017 года, а также составленными 5 мая 2017 года протоколом о грубом дисциплинарном проступке и актом об отсутствии Мамаджаняна на момент проведения административного расследования по факту отсутствия на службе со 2 по 5 мая 2017 года.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения Мамаджаняном с 20 по 21 апреля, с 24 по 26 апреля и со 2 по 5 мая 2017 года требований регламента служебного времени, что является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что дисциплинарные взыскания к нему были применено правомерно.

Доводы Мамаджаняна о совершении им с 20 по 21 апреля, с 24 по 26 апреля и со 2 по 5 мая 2017 года грубых дисциплинарных проступков, разбирательство по которым должны были в обязательном порядке окончиться составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке с последующим ознакомлением, что сделано не было, исходя из изложенного выше, суд полагает несостоятельными. Соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и основания для привлечения подтверждены пояснениями свидетелей непосредственного командира ФИО9 и начальника отдела кадров воинской части ФИО6, а также свидетеля ФИО7, данными ими в ходе судебного заседания.

Приведенные доказательства согласуются между собой и, вопреки мнению Мамаджаняна, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения рассматриваемых требований административного истца.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 26 июня 2017 года № 470 Мамаджанян досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно. При этом основанием к увольнению указано представление командира войсковой части № от 31 мая 2017 года.

Подпунктом «е.1» п. 1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, наличие в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, обвинительного приговора суда, является самостоятельным основанием к увольнению, при назначении наказания, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, в законодательстве о военной службе с учетом формы вины, а также вида назначенного военнослужащему основного или дополнительного наказания закрепляются специальные основания увольнения военнослужащих, совершивших преступления, за которые им в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации назначено наиболее строгое наказание - лишение свободы (в том числе условно), а также другие наказания, влекущие невозможность исполнения обязанностей военной службы (лишение воинского звания, лишение права занимать воинские должности в течение определенного срока).

Согласно приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года, вступившему в законную силу 22 апреля 2017 года, Мамаджанян признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на тот же срок.

Как усматривается из представления командира войсковой части № от 31 мая 2017 года, именно совершение Мамаджаняном преступления и осуждение его за него, наряду с неснятыми дисциплинарными взысканиями и отрицательной служебной характеристикой, послужили основанием к представлению к досрочному увольнению с военной службы.

Командующий войсками ВВО приказом от 26 июня 2017 года № 470 досрочно уволил Мамаджаняна с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Поскольку командующий войсками ВВО, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, принял решение об увольнении Мамаджаняна по надлежащей статье, а именно в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, доводы административного истца о том, что командир войсковой части № незаконно направил представление к досрочному увольнению в адрес командующего войсками ВВО, не основаны на законе.

Нарушений порядка увольнения Мамаджаняна по указанному основанию, влекущих отмену приказа командующего войсками ВВО приказом от 26 июня 2017 года № 470, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Мамаджаняна об оспаривании действий командующего войсками ВВО, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, а также об отмене его приказа от 26 июня 2017 года № 470 о его досрочном увольнении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для отмены приказа командира войсковой части № от 11 июля 2017 года № 126 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, поскольку, согласно расчётным листкам денежным довольствием он был обеспечен.

Доводы о невыплате процентных надбавок за военную службу в районах Крайнего Севера с февраля 2016 года военный суд также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для указанной категории дел установлен срок подачи административных исковых заявлений в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Узнав о нарушении своих прав, выразившихся в невыплате надбавки не позднее февраля 2016 года Мамаджанян имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, нарушивших его права. Однако в суд с таким заявлением он обратился 28 августа 2017 года, не ссылаясь при этом на доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с таким требованием.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обжалование, поскольку момент обращения за защитой прав значительно превышает установленный трехмесячный срок на обращение в суд.

Относительно требований административного истца о возложении на командира воинской части обязанности предоставить неиспользованную часть основного отпуска с предоставлением права указать место его использования и получения воинских перевозочных документов для проезда к месту отпуска и обратно суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании Мамаджанян установленным порядком с рапортом о предоставлении ему отпуска не обращался, с графиком не был ознакомлен ввиду отсутствия на службе. Каких-либо оправдательных документов по факту отсутствия на службе в адрес командования не представлял. Не представлены соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов административным истцом и в судебное заседание.

Процедура аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определена Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённым приказом министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Как усматривается из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 36 от 26 мая 2017 года и аттестационному листу, 26 мая 2017 года Мамаджанян, в его присутствии, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет его досрочного увольнения с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно. При этом в заседании аттестационной комиссии приняли участие пять полномочных членов аттестационной комиссии.

Представленный аттестационный лист на имя Мамаджаняна содержит отзыв, составленный 10 мая 2017 года его непосредственным начальником, с отражением данных о ненадлежащем выполнении им служебных обязанностей, личной недисциплинированности, невыходах на службу, в нём имеется решение аттестационной комиссии воинской части от 26 мая 2017 года, а также подписи Мамаджаняна об ознакомлении с отзывом 10 мая 2017 года и ознакомлением с заключением аттестационной комиссии 26 мая 2017 года.

При таких данных утверждение Мамаджаняна об отсутствии его на заседании аттестационной комиссии 26 мая 2017 года, не ознакомлении его с отзывом и решением аттестационной комиссии суд полагает несостоятельным. Доводы же о том, что подписи в указанных документах выполнены не им, а иным лицом, суд также полагает несостоятельными и не подтверждёнными допустимыми доказательствами, ходатайств же о проведении почерковедческой экспертизы административным истцом не заявлялось.

Кроме того, фактическое присутствие Мамаджаняна на заседании аттестационной комиссии и ознакомления его как с аттестационным отзывом, так и с заключением аттестационной комиссии подтверждено пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей Карпец, ФИО15.

Представленная в судебное заседание представителем административного истца выписка из протокола заседания аттестационной комиссии №25 от 3 мая 2017 года, незаверенная надлежащим образом, не признается судом как достоверное доказательство ввиду отсутствия в ней подписей членов комиссии. Доводы же о незаконности и неполномочности (отсутствии кворума) проведения аттестационной комиссии суд также полагает несостоятельными, поскольку при увольнении военнослужащего по пункту «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение аттестационной комиссии и ее заключение не является безусловным и обязательным.

Исходя из изложенного, оснований полагать нарушенным установленный приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 порядок проведения аттестации в отношении административного истца, что повлекло бы нарушение его прав, законных интересов и отмену результатов аттестации, у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части № и командующего войсками Восточного военного округа, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, незаконными и необоснованными признаны быть не могут, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований Мамаджаняна не имеется.

В силу ст.111 КАС РФ расходы административного истца по оплате государственной пошлины при подаче искового административного заявления в суд ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО10 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части №, председателя аттестационной комиссии №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с наложением дисциплинарных взысканий, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 6 октября 2017 года.

Судья Н.А. Познер

Секретарь судебного заседания Ю.В. Новикова