Приговор № 1-74/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-74/2017

<****>дело № 1-74/2017 <****>
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кимры 25 мая 2017 года

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

с участием государственного обвинителя Линдт С. В.

подсудимой ФИО1,

защитника Зиновьева Е. В.,

при секретаре Мекоткиной Ю. В.,

а также потерпевшего ФИО2 ФИО12

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <****> гражданки <****>, <****> образованием, не замужней, имеющей на иждивении <****>, не военнообязанной, не судимой, работающей <****>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 ФИО14 оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате №*, расположенной на пятом этаже <адрес>, где между ними произошла ссора. В то же время и в том же месте ФИО1, в руке которой находился в этот момент кухонный нож, движимая внезапно возникшей личной неприязнью к ФИО2 ФИО15 умышленно, относясь безразлично к наступлению общественно опасных последствий своих дальнейших противоправных действий, нанесла ФИО2 ФИО16 имевшимся при ней ножом, используемым в качестве оружия, один удар, причинив одну колото – резаную рану задней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого купола диафрагмы и ткани селезёнки. Согласно заключению эксперта № 151 от 6 апреля 2017 года причинение колото – резаного ранения, проникающего в плевральную и брюшную полости, сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.15. Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

С полученным повреждением в 20 часов 25 минут 18 марта 2017 года ФИО2 ФИО17 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Кимрская ЦРБ».

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала частично, пояснив суду, что 18 марта 2017 года около 18-00 часов она и её сожитель ФИО2 ФИО18 находились на общей кухне общежития, расположенного в <адрес>, по поводу рождения ребёнка у соседей. Среди гостей были также ФИО3 ФИО19 и другие соседи, фамилий которых она не знает. Выпивали коньяк. В ходе игры, которая не понравилась ФИО2 ФИО20 у них произошёл конфликт, она нанесла ему один удар ладонью по лицу. После чего ФИО2 ФИО21 ушёл. Примерно в 20-00 часов она пошла в свою комнату, чтобы подрезать колбасы. Когда зашла в комнату, там уже находился ФИО2 ФИО22 Она подошла к столу. В это время ФИО2 ФИО23 одев куртку, стал говорить ей, зачем она его ударила при всех по лицу, стал хватать её за шею. Она отталкивала его, говорила, чтобы он отстал. ФИО2 ФИО24 толкнул её, отчего она упала на пол. Никаких повреждений у неё не осталось. В этот момент зашла соседка ФИО3 ФИО25 и спросила, что у них происходит. Она ничего ей не ответила. ФИО3 ФИО26 сказала ФИО2 ФИО27 чтобы он успокоился, после чего, вышла. Она, ФИО1, стала дорезать колбасу. В этот момент ФИО2 ФИО28 опять подошёл к ней, она стояла спиной к нему, в её правой руке находился кухонный нож примерно 17 см, может меньше. ФИО2 ФИО29 начал что-то ей говорить, что именно, она сейчас уже не помнит. В этот момент она резко повернулась через правую руку к ФИО2 ФИО30 её рука была согнута. В эту же секунду она отмахнулась от него, нож прошёл по касательной в районе живота ФИО2 ФИО31 затем она с силой толкнула его руками, в одной из которых, точнее в правой, был нож. От удара ФИО2 ФИО33 отлетел к стиральной машине. После этого он сразу лёг на диван. Спустя 1-2 минут ФИО2 ФИО32 сказал, что ему больно. Она подошла к нему, он держался за левый бок. Она убрала его руку и увидела ранение примерно 5-6 см. длинной, из раны текла кровь. Она крикнула соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, взяла кухонные полотенца и пыталась остановить кровь. Когда приехала скорая, ФИО2 ФИО34 находился в сознании. Она сопровождала его в больницу. Когда она находилась с ним в больнице, поняла, что причинила ему тяжкое ранение. Когда всё произошло, не видела, чтобы на ноже была кровь. О случившемся очень сожалеет. Причинять вред ФИО2 ФИО35 не хотела, всё произошло из-за данного конфликта. В содеянном раскаивается, поэтому просила суд строго её не наказывать.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 ФИО36 показал суду, что он проживает со своей сожительницей ФИО1 и её несовершеннолетней дочерью Свидетель №3 18 марта 2017 года около 18-00 часов они собрались на общей кухне, расположенной на пятом этаже общежития, где они проживают по адресу: <адрес>. Поводом было рождение ребёнка у соседей. Он и ФИО1 выпивали коньяк. Во время игры между ним и ФИО1 произошёл конфликт, они поругались, и ФИО1 нанесла ему один удар ладонью по лицу. Он ушёл в комнату. Спустя некоторое время в комнату зашла ФИО1, которая подошла к кухонному столу. Он стал говорить ФИО1, зачем она его ударила при всех по лицу. Он был в замешательстве, что она так поступила, т. к. ему было очень неприятно. Точно не помнит, но не исключает, что хватал ФИО1 за шею и руки, требовал, чтобы она объяснила своё поведение. ФИО1 отталкивала его, говорила, чтобы он отстал от неё. В этот момент зашла соседка ФИО3 ФИО37 и просила их успокоиться и не ругаться. Ранее у них были конфликты, но до драки никогда не доходило. Потом ФИО3 ФИО38 ушла. ФИО1 стала резать колбасу. В этот момент он подошёл к ней сзади. Она стояла спиной к нему. Он опять стал ей что-то говорить, что именно, уже не помнит, т. к. находился в сильном алкогольном опьянении. В этот момент ФИО1 резко повернулась к нему через правую руку, он стоял почти вплотную к ней. В правой руке ФИО1 был нож, которым она резала колбасу. В этот момент, когда ФИО1 резко повернулась, она и нанесла ему удар ножом, и нож прошёл по касательной в районе его живота. В эту же секунду он почувствовал резкую боль. Затем ФИО1 с силой толкнула его руками. От удара он отлетел к стиральной машине. Затем встал и подошёл к дивану. Почувствовав себя хуже, сказал об этом ФИО1, которая, осмотрев его, закричала соседям, чтобы вызвали скорую помощь. ФИО1 оказывала ему помощь до приезда скорой помощи, а затем сопровождала его в больницу. Считает, что он своим поведением спровоцировал ФИО1, которая не сдержалась и нанесла ему удар ножом. Никаких претензий к ФИО1 не имеет, поэтому просил суд не наказывать её строго и не лишать свободы.

Свидетель ФИО3 ФИО39 суду показала, что 18 марта 2017 года в 18-00 часов они собрались на общей кухне общежития по адресу: <адрес>, чтобы отметить рождение ребёнка одних из их соседей. Среди гостей были также ФИО1 и ФИО2 ФИО40 которые во время игры поссорились и ФИО1 ударила ФИО2 ФИО41 ладонью по лицу, на что тот очень обиделся. Далее все продолжили распивать спиртное, однако конфликт между ФИО1 и ФИО2 ФИО42 усилился, они стали ругаться. Она, ФИО3, и ФИО4 ФИО43 вытолкали ФИО2 ФИО44 из кухни, и тот ушёл в комнату, где он живёт с ФИО1 Через некоторое время последняя пошла к себе в комнату. Когда она, ФИО3, убиралась на кухне, услышала, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 ФИО45 продолжается. Она зашла к ним в комнату и увидела, что ФИО2 ФИО46 толкнул ФИО1 и та упала. Она стала успокаивать ФИО2 ФИО47 и отводить его в сторону, подальше от ФИО1 ФИО2 ФИО48 успокоился, и она ушла из комнаты. Время было примерно 20-00 часов. Примерно через 5 минут к ней в комнату постучала ФИО4 ФИО49 и позвала пройти в комнату №*, пояснив, что там что-то происходит. Зайдя в комнату к ФИО1, увидела, что ФИО2 ФИО50 сидит на диване, одетый в куртку и футболку, на футболке у ФИО2 ФИО51 увидела следы крови. Она задрала ФИО2 ФИО52 футболку и увидела у него порез с левой стороны в области печени. Сказав, что необходимо вызывать скорую помощь, ушла из комнаты, т. к. у неё дома был ребёнок, и она не хотела, чтобы он увидел всё происходящее. В момент конфликта между ФИО1 и ФИО2 ФИО53 в их комнате больше никто не находился. Ножа или какого-либо острого предмета она в комнате не видела. ФИО1 по данному поводу сначала ничего не поясняла, только плакала. Скорая помощь приехала быстро, они забрали ФИО2 ФИО54 в больницу. ФИО1 попросила её поехать вместе с ней в больницу, и они на машине скорой помощи отвезли ФИО2 ФИО55 в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ». По дороге ФИО1 продолжала плакать и ничего ей не рассказывала. После больницы они приехали в отдел полиции, куда их доставили сотрудники для разбирательства по факту причинение ножевого ранения ФИО2 ФИО56 Уже в отделе полиции от сотрудников и от самой ФИО1 она узнала, что та один удар ударила ФИО2 ФИО57 ножом, в результате чего, причинила ему ранение.

Свидетель ФИО4 ФИО58 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 ФИО59

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО60 (л. д. 51-53), оглашённых в судебном заседании, следует, что 18 марта 2016 года примерно в 18 часов все соседи собрались на общей кухне, праздновали рождение ребёнка у одних из соседей. Она сама при этом не присутствовала, находилась у своей подруги. Примерно в 20 часов она зашла в свою комнату, там находилась мама (ФИО1) и дядя Потерпевший №1 (ФИО2 ФИО61). В момент, когда она зашла, увидела, что дядя Потерпевший №1 ударил маму рукой по щеке. Она испугалась и убежала в комнату к подруге. Не слышала, чтобы мама и дядя Потерпевший №1 ругались. Больше ничего не видела. Вернулась в свою комнату, когда приехала скорая помощь. Дядю Потерпевший №1 увезли на скорой помощи, мама поехала с ним. Позже мама рассказала, что у них с дядей Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого мама ударила его ножом. Когда дядя Потерпевший №1 лежал в больнице, она спросила у него, что это с ним. Он сказал: «Так вот получилось, сам виноват».

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными документами, а именно, сообщением из МЛПУ «Кимрская ЦРБ» № 2239, поступившее в ДЧ МО МВД России «Кимрский» 18 марта 2017 года в 20 часов 25 минут, согласно которому 18 марта 2017 года в скорую помощь поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пятый этаж, мужчине нанесли ножевое проникающее тяжёлое ранение (л. д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года, согласно которому осмотрена комната №*, расположенная на пятом этаже в <адрес>, где ФИО1 причинила тяжкое телесное повреждение ФИО2 ФИО62 (л. д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года с участием ФИО1, согласно которому осмотрена комната №*, расположенная на пятом этаже в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 выдала кухонный нож, которым причинила тяжкое телесное повреждение ФИО2 ФИО63 (л. д. 15-18).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 151 от 6 апреля 2017 года, согласно которому у ФИО2 ФИО64 имелось повреждение - одна колото-резаная рана задней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого купола диафрагмы и ткани селезёнки. Данный вывод подтверждается ходом проведённой операции.

Обнаруженная рана возникла в результате одного удара.

Повреждение располагалось в области задней поверхности груди слева и возникло незадолго до поступления в больницу (18 марта 2017 года в 20 часов 45 минут).

Обнаруженная рана возникла от действия предмета (орудия), обладающего колюще - режущим свойством.

Учитывая характер имевшегося повреждения (рана проникала в плевральную и брюшную полости) можно заключить, что она была причинена одним резким ударом колюще - режущим предметом (орудием).

Анализ обстоятельств, изложенных в показаниях ФИО1, то есть «отмахивание» от ФИО2 ФИО65 ножом при расположении лицом к лицу и сопоставление их с локализацией и характером имевшегося у потерпевшего повреждения, а именно, расположение раны на задней поверхности груди, ходом раневого канала сзади наперёд, сверху вниз позволяет исключить возможность причинения имевшейся раны при изложенных обстоятельствах.

Проникающая в плевральную и брюшную полости рана возникла от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством, каковым может быть, например, клинок ножа.

Причинение колото-резаного ранения, проникающего в плевральную и брюшную полости, сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.15. Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (л. д. 77-78).

Кухонный нож, которым ФИО1 причинила тяжкое телесное повреждение ФИО2 ФИО66 осмотрен (л. д. 19-21) и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 22).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждается не только её частично признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что потерпевшему ФИО2 ФИО67 было причинено телесное повреждение, сопровождающееся нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, именно в результате противоправных действий подсудимой ФИО1

Таким образом, органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы правильно.

Суд не может согласиться с мнением защитника Зиновьева Е. В., просившего переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку изложенная им позиция противоречит установленным судом обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер действий подсудимой, когда она, относясь безразлично к наступлению общественно опасных последствий своих противоправных действий, нанесла ФИО2 ФИО68 имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, один удар, причинив ему вышеназванное повреждение.

По этим основаниям к показаниям подсудимой ФИО1, в которых она, не отрицая нахождение у неё в руках в момент случившегося ножа, изложила иную версию событий, суд относится критически, полагая, что они противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, заключению судебно-медицинской экспертизы № 151 от 6 апреля 2017 года, исключившему возможность причинения ФИО1 имевшейся у ФИО2 ФИО69 раны при изложенных ею обстоятельствах.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Учитывая данные обстоятельства, а также совершение подсудимой преступления, направленного против здоровья, суд считает необходимым в целях исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ принимает во внимание совокупность смягчающих её ответственность обстоятельств, к каковым следует отнести частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у неё судимостей (л. <...>), нахождение на иждивении <****> (л. д. 97), положительные характеристики на неё с места работы (л. д. 107) и с места жительства (л. <...>), позицию потерпевшего ФИО2 ФИО70 его противоправное поведение по отношению к ФИО1, явившееся поводом для преступления, а также данные о том, что на учёте у нарколога и психиатра подсудимая не состоит (л. д. 106) и находит возможным назначить ей вышеуказанное наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, в целях исправления, на подсудимую ФИО1 следует возложить исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, что будет отвечать требованиям части 5 статьи 73 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимой части 6 статьи 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО71 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимрский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _________________