Приговор № 1-187/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-187/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 17 июня 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Альхименко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-187/2019 в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 13.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 7 дней,

Мера пресечения не избиралась, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянении.

Преступление совершено 3 февраля 2019 года в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 13 декабря 2018 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, 03.02.2019 года в 17 часов 52 минуты в районе дома № 2 по ул. Наймушина г. Усть-Илимска управлял с признаками опьянения транспортным средством - автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак .... регион, и был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Усть-Илимский» С. и Б. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии явных признаков опьянения, ФИО1 в 18 часов 30 минут "..."....., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь "..."..... в период времени с 18 час. 46 мин. до 19 час. 10 мин. в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «**** психоневрологический диспансер», расположенном по ****- 16 ****, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 фальсифицировал объект биологического анализа (мочу), отказавшись при этом от повторной сдачи биологического объекта (мочи), не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустив нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически не признал пояснив, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял и проходить медицинское освидетельствование не отказывался, второй анализ мочи сдавать отказался, поскольку первоначальный анализ сдал, больше не хотел. От дачи показаний ФИО1 отказался, в связи с чем оглашались его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, его виновность объективно подтверждается показаниями свидетелей С., Б., У., материалами дела, а отчасти и показаниями подсудимого.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что 03.02.2019 года ФИО1 в 17.52 часов в районе дома по ул. Наймушина-2 г. Усть-Илимска управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Корона государственный регистрационный знак <***>, был оставлен сотрудниками ГИБДД С., Б., и, при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования, состояния алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку наличествовал признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился и был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД».

Указанные выше обстоятельства не оспаривались подсудимым, подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей С., Б. – инспекторов ГИБДД, показаниями свидетелей О. и Б. – понятых, принимавших участие при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения и направлении его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из показаний ФИО1, данных при предварительном расследовании следует, что 03.02.2019 года около 16.30 часов на автомобиле «Тойота Корона» г.р.з. .... регион, принадлежащем К., он ездил по своим делам, алкогольных напитков, в том числе и накануне, не употреблял, наркотические вещества так же не потреблял. В районе дома по ул. Наймушина- 2 его остановили сотрудники ДПС, один из которых интересовался, не употреблял ли он алкоголь. Он ответил, что ничего не пил. Ему пояснили, что он будет отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии двоих понятых в отношении него был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства – алкотестер, на что он согласился. В присутствии понятых у него был отобран забор выдыхаемого воздуха, показания составили 0.00 мг/л, был составлен протокол освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудники ДПС ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В сопровождении сотрудников ДПС он направился в ОПНД г. Усть-Илимска, расположенное в правобережной части города (л.д.49-52).

Свидетели С. и Б. – инспектора ГИБДД, пояснили, что зимой 2019г. в вечернее время при патрулировании левобережной части г. Усть-Илимска, ими для проверки документов в районе дома по ул. Наймушина-2 была остановлена автомашина «Тойота Корона» под управлением ФИО1, у которого был признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке, что выражалось в заторможенности речи и движений. ФИО1 пояснил, что спиртное он не пил, наркотики не употреблял. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, его отстранили от управления транспортным средством и предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. При понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством и проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Показания прибора свидетельствовали об отсутствии алкогольного опьянения (значение прибора 0 мг/л). Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в кабинете наркологии, на что он согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их сопровождении ФИО1 был доставлен в наркологический кабинет по ул. Молодежная-16 г. Усть-Илимска.

Аналогичные показания по обстоятельствам отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о процедуре и результатах освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, даны свидетелями Б. и О. – понятыми, участвующими при производстве вышеназванных процессуальных действиях.

Показания подсудимого, свидетелей С., Б., Б. и О. в указанной части согласуются, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, поэтому сомнений не вызывают.

Согласно протоколу, составленному инспектором ГИБДД С. в присутствии понятых О., Б., 03.02.2019г. в 18 часов ФИО1, управляющий транспортным средством Тойота Корона в 17.52 часов 03.02.2019г. в районе дома по ****-2, был отстранен от управления транспортным средством при наличии одного из признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а соответственно при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (лд.5).

В 18.25 часов 03.02.2019г. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотест), показания прибора составили 0 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.10).

С учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. (лд.11)

Нарушений процедуры освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения и последующее его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено, указанные действия проведены сотрудником ГИБДД в соответствие с требованиями ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, а также в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Также исследованными в судебном заседании доказательствами судом установлено, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, ФИО1 фальсифицировал объект биологического анализа – мочу, от повторной сдачи указанного анализа отказался, допустив тем самым отказ от медицинского освидетельствования и не выполнил тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно указанному порядку, проведение медицинского освидетельствования начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При исследовании врачом У. в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» выдыхаемого воздуха ФИО1 в 18.46 часов 03.02.2019 года, результат исследования на наличие алкоголя составил 0 мг/л. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, свидетелей У., Б., С., а также материалы дела, в частности акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от 03.02.2019г. и результат исследований технического средства измерения на бумажном носителе (лд.12-13).

Пунктом 12 Порядка N 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как было установлено судом, после исследования врачом У. выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, ФИО1 было предложено сдать пробу биологического объекта (мочу). Врачом ему была выдана баночка для забора анализа, он был препровожден сотрудниками ГИБДД в туалет, после чего представил врачу У. баночку с прозрачной жидкостью на дне, холодную на ощупь, без запаха. Врачом У. был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), что явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей С., Б., У., а также материалами дела.

ФИО1 не оспаривал показания вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам медицинского освидетельствования, вместе с тем пояснил, что фактически он не отказывался от освидетельствования, второй раз сдавать мочу отказался, так как этот анализ сдал, ничего не фальсифицировал, а также не хотел больше в туалет.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что после отбора у него пробы выдыхаемого воздуха, при результате 0.00 мг/л, врач попросила его сдать биологический материал для проведения анализа и установления состояния опьянения. Он в сопровождении сотрудника ДПС, прошел в туалет, взяв при этом банку у врача. Придя туда, он расстегнул ширинку, и начал опорожняться, при этом сотрудник ДПС стоял у него за спиной и все видел. Врач стояла рядом с сотрудником ДПС. Закончив, он прошел в кабинет к врачу, поставил банку на стол, врач ему пояснила, что ей не нравится цвет мочи, поэтому необходимо еще раз все пересдать. Она пояснила, что подозревает, что у него с собой было что-то в карманах или под штанами, какой- то сосуд, с жидкостью, которую он налил в банку. Он все отрицал. Она попросила его стянуть штаны вниз, что он и сделал. Когда он их стягивал, из правого кармана у него выпали целлофановые пакеты, которые он возил с собой, так как ездил на машине, обедал в забегаловках, брал различные пирожки, шаурму, бургеры, от которых оставались пакеты. Эти пакеты у него часто выпадали на пол в машине, он их поднимал и клал в штаны, чтобы в последствии выкинуть. Врач, увидев выпавшие пакеты, взяла один, и сказала, что он влажный, поэтому необходимо пройти освидетельствование повторно. Предполагает, что пакеты были влажные, так как они выпадали в машине на коврик, который был в снегу. На повторную сдачу анализа он ответил отказом, так как не хотел сидеть там весь вечер, ему нужно было ехать по делам, а так же он не хотел в туалет. Затем сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно поставил свою подпись, после чего его отпустили (л.д.49-52).

Суд относится к показаниям ФИО1 в этой части критически, им не доверяет и находит его доводы о том, что он не фальсифицировал пробу биологического объекта (мочу) неубедительными, они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля У. – врача ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» следует, что в феврале 2019г. в вечернее время в кабинет медицинского освидетельствования был доставлен сотрудниками ДПС подсудимый, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, речь его была заторможенной, запаха алкоголя не было. На основании протокола сотрудников ГИБДД, она проводила в отношении подсудимого медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, прибором Алкотест наличие алкоголя не было выявлено, показания прибора составили 0 мг/л. После этого подсудимому было предложено сдать мочу, она выдала ему баночку для забора мочи и в сопровождении инспектора ГИБДД, он прошел в туалет. Минут через 5 подсудимый принес банку с анализом и поставил на стол. В банке на дне было недостаточно для анализа жидкости, более того, жидкость была бесцветной, каковой не может быть моча, на ощупь жидкость была холодной, тогда как температура мочи на несколько градусов выше температуры тела. Кроме того, жидкость была совершенно без запаха, из чего она сделала заключение о фальсификации пробы биологического объекта. Подсудимый настаивал, что он сдал мочу, факт подмены жидкости отрицал. Она попросила подсудимого приспустить штаны. Когда он стал приспускать штаны, у него на пол выпал целлофановый пакет с остатками прозрачной жидкости, который подсудимый сразу убрал в карман своей куртки. В соответствие с Правилами медицинского освидетельствования, придя к заключению о фальсификации пробы биологического объекта, она указала в акте медицинского освидетельствования об отказе подсудимого от медицинского освидетельствования. Она предлагала подсудимому повторно сдать анализ мочи, однако тот отказался в грубой форме, стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался.

Не доверять показаниями указанного свидетеля у суда оснований не имеется, У. является врачом - специалистом в своей области, не заинтересованное в исходе дела лицо, оснований к оговору подсудимого не имеет. Кроме того, показания У. полностью согласуются с показаниями свидетелей С., Б., и соответствуют материалам дела.

Так, свидетель Б. показал, что при доставке ФИО1 в кабинет наркологии, он находился в коридоре, где рядом расположены кабинет врача и туалет. После отрицательного результата исследования при выдохе ФИО1 воздуха в прибор, он слышал, что врач отправила ФИО1 в туалет для сдачи мочи. ФИО1 прошел с баночкой в туалет, его напарник С. встал сзади него для контроля. После этого ФИО1 и С. вернулись в кабинет нарколога, он услышал, что врач сообщила о фальсификации сдачи анализа и предложила ФИО1 повторно сдать мочу, однако последний отказался, отрицал, что подменил мочу. В баночке, предъявленной ФИО1 врачу, он видел на дне бесцветную прозрачную жидкость – воду. Врач понюхала жидкость в баночке, сообщив, что жидкость без запаха и не является мочой. Также при осмотре врачом, у ФИО1 откуда-то выпал полиэтиленовый пакетик, врач сказала что на нем были остатки жидкости, сам он пакет не осматривал и его не изымали. В акте медицинского освидетельствования врач указала о фальсификации анализа и отказе от медицинского освидетельствования. ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричал, после чего был выведен из отделения.

Свидетель С. показал, что при доставке ФИО1 в кабинет наркологии, он находился непосредственно с ним в кабинете врача. После отрицательного результата исследования при выдохе ФИО1 воздуха в прибор, врач отправила ФИО1 в туалет для сдачи мочи, выдала ему баночку. ФИО1 прошел в туалет, он его препроводил и встал сзади него, процесс сдачи мочи он не видел, поскольку помещение туалета слишком мало. Через 3-4 минуты они с ФИО1 вернулись в кабинет нарколога, тот поставил на стол баночку, в которой на дне была прозрачная бесцветная жидкость. Врач, осмотрев баночку сказала, что слишком мало жидкости для анализа и жидкость похожа на воду, понюхала жидкость и сообщила, что это не моча. Врач попросила ФИО1 приспустить штаны, тот приспустил, под брюками у него были подштанники, а между ними находился полиэтиленовый пакет, который взяла врач и сказала, что на пакете капли воды. Врач предложила ФИО1 повторно сдать анализ, тот отказался, в акте она зафиксировала отказ от медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей полностью согласуются, последовательны, взаимодополняют друг друга, соответствуют акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не вызывают сомнений,

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 18.50 часов 03.02.2019г. ФИО1 представил при отборе биологического объекта баночку с жидкостью белого цвета на дне, холодную на ощупь, без запаха. В акте также зафиксировано, что при осмотре был обнаружен целлофановый пакетик с остатками жидкости, надорванный. На просьбу сдать повторную пробу мочи, ФИО1 отказался. В 19.10 часов врачом зафиксирован отказ Сапонджян А,А. от медицинского освидетельствования (лд.12).

Все вышеуказанные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО1 фальсифицировал сдачу мочи, что, вопреки доводам стороны защиты, препятствовало проведению инструментального исследования и направлению фальсифицированного объекта на химико-токсилогическое исследование. В данном случае фальсификация биологического объекта явилась основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался". Оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Действия врача согласуются с подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13.12.2018г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 03.02.2019 года автомобилем находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №180 от 27.12.2018г., действующей на момент совершения преступления) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов .... от "..."....., у ФИО1 выявляется хроническое психическое расстройство, а именно Синдром зависимости от опиатов, средняя стадия, периодическое употребление ....). На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не выявлял временных психических расстройств или иных болезненных состояний психики, а выявлял хроническое психическое расстройство, указанное выше, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В лечении и медико - социальной реабилитации по поводу наркомании нуждается на принципах добровольного обращения за наркологической помощью. Учитывая многократность совершения преступлений, характерологические особенности и социальный статус, а так же активную зависимость от опиатов, ФИО1 может представлять опасность для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.102-104).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями о его личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что семьей он не обременен, иждивенцев не имеет, имеет заболевания, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склоненное к употреблению наркотических средств, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору суда от 13.12.2018г. за аналогичное преступление, в 2018-2019 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, а также в области безопасности дорожного движения.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие заболеваний.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от 13.12.2018г. за совершение аналогичного преступления, с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в частности - лишение права управлять транспортными средствами на определенный срок.

При этом, учитывая, что основной вид наказания в виде обязательных работ по приговору суда от 13.12.2018 г. подсудимым отбыт, однако не отбыт дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (1 год 6 месяцев 7 дней), в соответствие с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному виду наказания, назначаемому подсудимому, подлежит присоединению частично неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 13.12.2018 г.

Вместе с тем, суд считает возможным к назначаемому подсудимому основному виду наказания применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что необходимо в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и правонарушений, его исправления, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу учитывая наличие у него ряда заболеваний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(в редакции ФЗ №180 от 27.12.2018г.), и назначить наказание в 1 (один) год лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствие ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 дополнительному виду наказания, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13.12.2018 г. в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в 1 (один) год лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска, на момент вынесения приговора), раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Дополнительный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Прговор вступил в законную силу 28.06.2019г.