Решение № 2-284/2024 2-284/2024~М-177/2024 М-177/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-284/2024

Дело № 2-284/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года <адрес>

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением правления САО «Тогурское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделен земельный участок 20 соток для строительства частного дома в <адрес>. В дальнейшем из данного земельного участка было сформировано 2 земельных участка, на один из которых с адресом: <адрес>, ФИО1 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом Д.И. ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН кадастровый №, за ФИО1 Второй, смежный земельный участок с кадастровым №, принадлежит ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 совместно с ФИО3 построен жилой дом на две семьи, в который семья истцов заселилась в <адрес>, площадью <данные изъяты> а ФИО3 в <адрес>, площадью <данные изъяты> С этого момента и по настоящее время (более 15 лет) истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют данной квартирой. Зарегистрировать право собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным. Для строительства многоквартирного дома требуется разрешение на строительство, которое получено не было. Права иных лиц на принадлежащее истцам недвижимое имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, пояснив, что в <адрес> он купил двухквартирный домик и перевез в д. <адрес>. За осень они с сыном ФИО2 его собрали. Сын с супругой начали жить в доме со следующего лета, он заселился в свою квартиру позднее, в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 согласился в полном объеме, дополнительно пояснил, что когда был выделен земельный участок, супруги Х-ны и ФИО3 купили дом, изготовили техническую документацию, дом поставлен на учет, сведения внесены в Единый реестр прав, в связи с этим истцы обратились за признанием права собственности. ФИО3 проживает в соседней квартире, спора на квартиру нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Колпашевского городского поселения в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Колпашевского городского поселения против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Указанная квартира в муниципальной собственности не состоит, заявитель проживает в квартире на законных основаниях более 15 лет, сведений о том, что кто-либо кроме заявителя претендует на указанную квартиру у Администрации Колпашевского городского поселения нет, в связи с чем Администрация Колпашевского городского поселения не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между председателем исполнительного комитета Тогурского Совета народных депутатов Е.Е. и ФИО1 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, в соответствии с которым застройщик обязан построить жилой дом на земельном участке в <адрес> отведенном на основании решения исполнительного комитета Тогурского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1). На указанном земельном участке застройщик обязуется построить из доброкачественного материала жилой одноэтажный деревянный дом, полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> (п. 2). На этом же земельном участке разрешается строительство бани, гаража, стайки, надворных построек, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно выписке из решения правления САО «Тогурское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, под строительство частного дома, выделен участок площадью 20 соток в районе д. Волково (л.д. 8).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 12).

По данным ОГБУ «<адрес> центр инвентаризации и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении отсутствуют сведения о зарегистрированных в период до ДД.ММ.ГГГГ правах собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с В.Е., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6 (л.д. 21).

Согласно схематическому плану земельного участка, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, находится одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО3 (л.д. 22-31).Администрацией Колпашевского городского поселения представлена выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По данному адресу также зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Как следует из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также кассовых чеков, ФИО1 оплачивает предоставляемые АО «Томскэнергосбыт», ООО «Риск» коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Т. показала, что проживала по соседству с истцами Х-ными, ответчиком ФИО3 Супруги Х-ны в ДД.ММ.ГГГГ вселились в <адрес>. ФИО3 вселился в <адрес> позднее. Дом, где проживают истцы и ответчик, двухквартирный, в каждой квартире индивидуальное отопление. Со дня вселения истцы непрерывно проживают в спорной квартире, принимают меры к сохранности данного имущества, никто из третьих лиц прав на указанное жилое помещение не заявлял.

В судебном заседании свидетель У.Т. показала, что в <адрес> проживает более 40 лет. Семья Х-ных проживает в доме напротив по адресу: <адрес>. Строительство дома они начали в ДД.ММ.ГГГГ поселились в доме. ФИО3 вселился позднее. В спорном жилом доме две квартиры, печное отопление, отдельное в каждой квартире. Истцы поддерживают дом в технически исправном состоянии, со дня вселения никуда не выезжали, никто из третьих лиц прав на указанное жилое помещение не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 N 41-КГ15-16 ).

В судебном заседании установлено, что владение ФИО1, ФИО2 квартирой по адресу: <адрес>, началось с момента постройки данного объекта недвижимости. При этом ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время владеют указанным объектом недвижимости открыто, как своим собственным, то есть без какого-либо правового основания (титула).

Материалы дела не содержат сведений о возведении названного жилья с нарушением требований закона, действующих на момент его возведения. В связи чем, учитывая отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении жилого объекта, у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Данная квартира не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременена правами других лиц, не внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что спорное жилое помещение нарушает права и законные интересы третьих лиц суду не представлено.

А потому, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что давностное владение домом истцами началось с 1999 года и не прекратилось до настоящего времени. Таким образом, владение являлось непрерывным в течение всего срока приобретательной давности - пятнадцати лет, а также трех лет, приходящихся на срок исковой давности. Истцы не скрывают факта нахождения имущества в их владении и осуществляют владение данным имуществом, как своим собственным. Правомерность пользования истцами данным недвижимым имуществом никем не оспаривается; никакое иное лицо не предъявляло своих прав на жилое помещение и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, а потому имеются все основания для признания за истцами права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются разъяснения о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности ФИО1, ФИО2 на объект недвижимости, и тем, что признать право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности они могли только в судебном порядке, при этом удовлетворение их требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ФИО3

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истцы оплатили при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-284/2024

Колпашевского городского суда Томской области

№