Решение № 2-5076/2016 2-5076/2016~М-4182/2016 М-4182/2016 от 8 июля 2016 г. по делу № 2-5076/2016

Дело № 2-5076/8(16)

Мотивированное
решение изготовлено 08 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Арутюнову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Арутюнову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2015 года Арутюнов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, произошедшем 15.05.2015г. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский Тракт, 87 с участием автомобилей: «Ауди А4», г/н ***, под управлением Дургаряна С.А., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Опель Антара», г/***, под управлением и принадлежащей на праве собственности Просиной Ю.Х., автомобиля «ЗАЗ», г/н ***, под управлением Нечаевой Е.П.

15.07.2015г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило исковое заявление Арутюнова А.А. (в связи с событием 15.05.2015г.) о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, неустойки в сумме <***>, финансовой санкции в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***>, почтовых расходов в сумме <***>.

15.09.2015г. на основании платежного поручения №19461 по представленным потерпевшим Арутюновым А.А. реквизитам АО «СОГАЗ» произвела перечисление страхового возмещения в размере <***> 00 (назначение- выплата страхового возмещения по договору ЕЕЕ *** от 07.05.2015 в связи с событием 15.05.2015 на л/с *** Арутюнов А. А.).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015г. с АО «СОГАЗ» в пользу Арутюнова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <***>, неустойка в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, финансовая санкция в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>.

На основании вступившего в законную силу решения суда АО «СОГАЗ» 16.02.2016г. перечислило Арутюнову А.А. <***>, что подтверждается платежным поручением №<***> (назначение платежа- «ИД взыск. д.с. в пользу Арутюнова А. А. по и/л ФС <***> от 12.02.2016г. выд. Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-6055/2015 от 15.09.2015 сумма <***>»).

Претензия истца от 14.04.2016г., направленная в адрес ответчика (почтовый реестр от 15.04.2016г.) оставлена им без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Арутюнов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Замуруев А.А., действующий по доверенности от 16.01.2014г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что в данном случае истцом неверно определены основания иска, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2015г. в 22 часа 00 минут в районе дома №87 по ул.Сибирский Тракт в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди А4», г/н ***, под управлением Дургаряна С.А., принадлежащего на праве собственности Арутюнову А.А., «Опель Антара», г/***, под управлением и принадлежащей на праве собственности Просиной Ю.Х., «ЗАЗ Шанс», г/н ***, под управлением Нечаевой Е.П.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечаевой Е.П., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Арутюнова А.А., который отбросило на автомобиль Просиной Ю.Х.

Гражданская ответственность Нечаевой Е.П. была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ».

18.05.2015 года Арутюнов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, произошедшем 15.05.2015г.

15.07.2015г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило исковое заявление Арутюнова А.А. (в связи с событием 15.05.2015г.) о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, неустойки в сумме <***>, финансовой санкции в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***>, почтовых расходов в сумме <***>.

15.09.2015г. на основании платежного поручения №19461 по представленным потерпевшим Арутюновым А.А. реквизитам АО «СОГАЗ» произвело перечисление страхового возмещения в размере <***> 00 (назначение- выплата страхового возмещения по договору ЕЕЕ *** от 07.05.2015 в связи с событием 15.05.2015 на л/с *** Арутюнов А. А.).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015г., вынесенным по гражданскому делу по иску Арутюнова А.А., Просиной Ю.Х. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, иск удовлетворен частично: с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Арутюнова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме <***>, неустойка в сумме <***>, компенсация морального вреда в сумме <***>, финансовая санкция в сумме <***>, штраф в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <***>, в остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Просиной Ю.Х. взыскано страховое возмещение в сумме <***>, неустойка в сумме <***>, финансовая санкция в сумме <***>, компенсация морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <***>, в остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <***>.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом принято во внимание заключение автоэкспертного бюро <***> от 22.05.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <***>, утрата товарной стоимости определена согласно заключению <***> от 16.05.2015г. в сумме <***>

На основании вступившего в законную силу решения суда АО «СОГАЗ» 16.02.2016г. перечислило Арутюнову А.А. <***>, что подтверждается платежным поручением №<***> (назначение платежа- «ИД взыск. д.с. в пользу Арутюнова А. А. по и/л ФС <***> от 12.02.2016г. выд. Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-6055/2015 от 15.09.2015 сумма <***>»).

Претензия истца от 14.04.2016г., направленная в адрес ответчика (почтовый реестр от 15.04.2016г.) оставлена им без удовлетворения (16-19).

Исходя из буквального толкования положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспорено, что ответчик Арутюнов А.А. дважды получил страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно определены основания иска, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ответчик Арутюнов А.А. без установленных правовых оснований приобрел за счет АО «СОГАЗ» денежные средства в размере <***>, что является неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, ответчиком суду не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлено.

Неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату АО «СОГАЗ», а потому с ответчика Арутюнова А.А. в пользу истца АО «СОГАЗ» в счет неосновательного обогащения надлежит взыскать <***>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, которые подтверждены платежным поручением №<***> от 15.04.2016г. (л.д.10), а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Арутюнову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Арутюнова А. А. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму неосновательного обогащения в размере 113864 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3477 рублей 28 копеек, всего взыскать 117341 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева