Приговор № 1-221/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1-221/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 28 ноября 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Суева Е.О., Муратова Г.М.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Дементьевой И.Ю.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Выборовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, договорившись о совместном тайном хищении имущества ФИО7, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с автомобильной стоянки у ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, похитили, в том числе, при помощи буксировочного троса и автомобиля <данные изъяты> принадлежащие ФИО7 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, в кузове которого находились: два насоса с префильтром Kripsol Koral KS-300 стоимостью 26427,09 рублей каждый, общей стоимостью 52854,18 рублей; насос с префильтром Kripsol Kapri КАР-250Т стоимостью 43042,18 рублей; два насоса Hugo Lahme FitStar арт. 7731050 стоимостью 199588,60 рублей каждый, общей стоимостью 399177,20 рублей; три донных форсунки Fitstarl 1 1/2 стоимостью 8577,03 рублей каждая, общей стоимостью 25731,09 рублей; электромагнитны клапан Burket 6213 стоимостью 5303,42 рубля; четыре заборные решетки Hugo Lahme из нержавеющей стали диаметром 200мм стоимостью 5900,11 рублей каждая, общей стоимостью 23600,44 рубля; пульт ДУ Hugo Lahme для прожекторов 24x3 Вт RGB стоимостью 20332,02 рублей; беспроводной приемник с антенной и кабелем для пульта LED 2.0/LED RGB Hugo Lahme стоимостью 17686,05 рублей; внешний модуль управления драйверами RGB Hugo Lahme DMX модуль стоимостью 19073,27 рублей; пять пневмокнопок из нержавеющей стали Fitstar 8715220 стоимостью 12462,31 рублей каждая, общей стоимостью 62311,55 рублей; восемь форсунок из нержавеющей стали Combi-Whirl Fitstar стоимостью 9158,59 рублей каждая, общей стоимостью 73268,72 рублей; комплект противотока FitStar Cyclon-Duo стоимостью 337690,08 рублей; четыре блока питания (модуляторами) VitaLight (Hugo Lahme) стоимостью 36359,55 рублей каждый, общей стоимостью 145438,20 рублей; цифровая панель Injectra Helios 05 PH-Redox с дозаторами АТ.АМ 02 100/240 Vac стоимостью 156213,05 рублей; излив водопада Astral Cortina 500 стоимостью 89618,64 рубля; поручни с фланцевым крепежом для входа в бассейн стоимостью 40102,10 рубля - всего стоимостью 1 511 442 рублей 19 копеек.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись, отогнав автомобиль ФИО7 к хозяйственным постройкам, расположенным при въезде в <адрес>, где оставили автомобиль с содержимым на хранение в личных целях, то есть распорядились им по своему усмотрению и причинили этим ФИО10 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 536 442 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично, только в краже автомобиля, так как не знал и не хотел похищать его содержимое.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал частично, так как имел умысел только на хищение автомобиля потерпевшего, без содержимого.

ФИО1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 проезжал мимо ресторана <данные изъяты><адрес>, где стоял автомобиль ФИО11, принадлежащий ФИО7

Увидев автомобиль, предложил ФИО2 его похитить и продать, на что тот согласился. Для этого они подошли к автомобилю, он путем подбора ключа открыл двери и завел двигатель, который заглох. Они оттолкали автомобиль в сторону, где тросом скрепили его с автомобилем ФИО2 и стали буксировать к железнодорожному переезду по <адрес>, когда он смог завести двигатель автомобиля.

После этого, перегнали автомобиль потерпевшего в <адрес>, где оставили его до продажи и обнаружили в нем множество коробок о наличии которых не знал и похищать не собирался (т. 2 л.д. 14-16).

ФИО2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> проезжал с ФИО1 мимо ресторана <данные изъяты><адрес>. В это время ФИО1 увидел принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты> который предложил похитить и продать, на что он согласился. Потом они подошли к автомобилю, где ФИО1 открыл двери и завел двигатель, который заглох. Затем они в сторону оттолкали автомобиль, где при помощи троса скрепили с его автомобилем Мерседес и поехали. Остановились у железнодорожного переезда по <адрес>, где у ФИО1 получилось завести автомобиль ФИО7

После этого, ФИО1 за рулем похищенного автомобили, он за рулем автомобиля <данные изъяты> проследовали в населенный пункт вблизи <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оставили похищенный автомобиль в целью дальнейшей продажи и в его грузовом отсеке обнаружили оборудование в коробках о наличии которого не знал. ДД.ММ.ГГГГ въехав в <адрес>, где его ждал ФИО1, был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 116-118)

При этом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 помимо данных ими показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 на предварительном следствии и суде показал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> по типу грузового микроавтобуса.

В мае 2017 года на складе в <адрес>, он в фургон автомобиля погрузил принадлежащее ему электрооборудование для бассейна, которые (автомобиль с оборудованием) оставил на стоянке у ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном месте автомобиль видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда встречался с ФИО1 по рабочим вопросам, после чего вместе с ним проследовал в Республику Эстония. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию, обнаружил пропажу автомобиля (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 осмотрена площадка для стоянки автомобилей у ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где потерпевший оставил принадлежащий ему автомобиль (т. 1 л.д. 22-25; 26).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> изъят лазерный диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения обзором на проезжую часть <адрес> и ресторан <данные изъяты><адрес>;

из <адрес> изъят лазерный диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения установленной с наружной стороны дома (т. 1 л.д. 27-30, 31; л.д. 35-38, 39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого осмотрены видеозаписи на лазерном диске, изъятом из магазина <данные изъяты> согласно которым в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 со стороны <адрес> подошли к автомобилю ФИО7 типа микроавтобуса, припаркованный у ресторана <данные изъяты> где ФИО1 открыл дверь водителя и капот, подсоединил клеммы аккумулятора, после чего подсудимые толкают автомобиль в сторону <адрес>; постановлением о признании указанного лазерного диска вещественным доказательством (т. 1 л.д. 32-33; 43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лазерный диск, с записью камеры наружного наблюдения, изъятый из <адрес>, на которой автомобиль <данные изъяты> на буксировочном тросе тащит транспортное средство типа микроавтобус; постановлением о признании данного лазерного диска вещественным доказательством (т. 1 л.д. 40-41; л.д. 43).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, с буксировочным тросом в багажном отделении, которые признаны следователем вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 44-47, 48-52; л.д. 53-54, 55-57; 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 и фототаблицы к нему, у хозяйственных построек при въезде в <адрес>, вблизи населенного пункта <данные изъяты> обнаружен автомобиль <данные изъяты> с находившимися в грузовом отсеке предметами и картонными коробками с содержимым, которые были изъяты (т. 1 л.д. 63-65; 66-68).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признанные вещественными доказательствами: автомобиль <данные изъяты> ключ к нему, находившиеся в кузове автомобиля, в коробках: различные насосы, массажные комплекты, донные форсунки, мембранный клапан, заборные решетки, пульт, радиоприемник с антенной, внешний модуль управления, пневмокнопки, форсунки, комплект противотока, блоки управления, насос-дозатор; а также излив водопада и поручни для входа бассейн (т. 1 л.д. 69-70, 71-79; 80-81), которые направлены следователем для проведения экспертизы.

На основании заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объектов, обнаруженных в автомобиле <данные изъяты>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляла:

два насоса с префильтром Kripsol Koral KS-300 стоимостью 26427,09 рублей каждый, общей стоимостью 52854,18 рублей;

насос с префильтром Kripsol Kapri КАР-250Т стоимостью 43042,18 рублей;

два насоса Hugo Lahme FitStar арт. 7731050 стоимостью 199588,60 рублей каждый, общей стоимостью 399177,20 рублей;

три донных форсунки Fitstarl 1 1/2 стоимостью 8577,03 рублей каждая, общей стоимостью 25731,09 рублей;

электромагнитны клапан Burket 6213 стоимостью 5303,42 рубля;

четыре заборные решетки Hugo Lahme из нержавеющей стали диаметром 200мм стоимостью 5900,11 рублей каждая, общей стоимостью 23600,44 рубля;

пульт ДУ Hugo Lahme для прожекторов 24x3 Вт RGB стоимостью 20332,02 рублей;

беспроводной приемник с антенной и кабелем для пульта LED 2.0/LED RGB Hugo Lahme стоимостью 17686,05 рублей;

внешний модуль управления драйверами RGB Hugo Lahme DMX модуль стоимостью 19073,27 рублей;

пять пневмокнопок из нержавеющей стали Fitstar 8715220 стоимостью 12462,31 рублей каждая, общей стоимостью 62311,55 рублей;

восемь форсунок из нержавеющей стали Combi-Whirl Fitstar стоимостью 9158,59 рублей каждая, общей стоимостью 73268,72 рублей;

комплект противотока FitStar Cyclon-Duo стоимостью 337690,08 рублей;

четыре блока питания (модуляторами) VitaLight (Hugo Lahme) стоимостью 36359,55 рублей каждый, общей стоимостью 145438,20 рублей;

цифровая панель Injectra Helios 05 PH-Redox с дозаторами АТ.АМ 02 100/240 Vac стоимостью 156213,05 рублей;

излив водопада Astral Cortina 500 стоимостью 89618,64 рубля;

поручни с фланцевым крепежом для входа в бассейн стоимостью 40102,10 рубля, общей суммой 1 511 442 рубля 19 копеек (т. 1 л.д. 130-152; 153-219).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение имущества, суд исходит из действий ФИО1 и ФИО2 совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие его владельца и незаметно для окружающих.

О совершении подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует наличие между ними предварительной договоренности, выполнение каждым из них своей конкретной роли во время выполнения объективной стороны преступления, а также совместный и согласованный характер их действий, который охватывался единым умыслом.

Довод подсудимых о наличии у них умысла только на хищение автомобиля, то есть без иного принадлежащего потерпевшему имущества, а также показания ФИО7 о том, что ФИО1 и ФИО2 не могли знать о наличии в автомобиле дорогостоящего имущества, не могут влиять на квалификацию содеянного подсудимыми, так как их умыслом охватывалось хищение автомобиля потерпевшего, то есть со всем его содержимым.

Вместе с этим, с учетом показаний потерпевшего в судебном следствии, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба причиненного ФИО7 кражей автомобиля до 25000 рублей. При этом, показания потерпевшего о меньшей стоимости имущества, находившегося внутри похищенного автомобиля, опровергаются выводами судебной товароведческой экспертизы, выводы которой обоснованны и аргументированы и оснований для признания которой недопустимым доказательством суд, не установил.

На основании изложенного, суд снижает общую стоимость похищенного у ФИО7 имущества до 1 536 442 рублей 19 копеек, что не связано с вопросами доказанности фактических обстоятельств совершенного преступления и не ухудшает положение подсудимых ФИО1 и ФИО2

С учетом установленной судом стоимости похищенного у ФИО7 имущества в размере до 1 536 442 рублей 19 копеек, суд на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ приходит к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 хищения в особо крупном размере.

Таким образом, суд действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд признает подсудимых виновными в совершении данного преступления, оснований для освобождения их от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и на условия жизни их семей, а также требования ч. 1 ст. 34 УК РФ об определении ответственности соучастников преступления в соответствии с характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 28), после изобличения в преступлении обратился с заявлением о явке с повинной (т. 1 л.д. 224), вину в совершении преступления признал частично, но раскаялся в содеянном; сообщил о месте нахождения похищенного автомобиля, которое с его участием было обнаружено; произвел ремонт автомобиля потерпевшего, связанный с его хищением, который просил о мягком наказании подсудимого; <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в указании места сокрытия похищенного имущества.

Так как, заявление о явке с повинной ФИО1 сделано после изобличения в совершенном преступлении, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства, как частичное признание вины и признает таковыми раскаяние подсудимого в содеянном, ремонт автомобиля потерпевшего и его мнение о мягком наказании ФИО1, а также наличие у него <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 141), после изобличения в преступлении обратился с заявлением о явке с повинной (т. 2 л.д. 76), вину в совершении преступления признал частично, но раскаялся в содеянном; сообщил о месте нахождения похищенного автомобиля, которое было обнаружено; принес потерпевшему публичные извинения в суде, произвел ремонт его автомобиля, связанный с хищением, который просил о мягком наказании подсудимого; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в указании места сокрытия похищенного имущества.

Так как, заявление о явке с повинной ФИО2 сделано после изобличения в совершенном преступлении, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства, как частичное признание вины и признает таковыми раскаяние подсудимого в содеянном, ремонт автомобиля потерпевшего и его мнение о мягком наказании ФИО2, а также наличие у него <данные изъяты> и принесение потерпевшему извинений в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимых.

Наказание ФИО1 и ФИО2 суд назначает с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ; с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не установил.

Решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 предусмотренных санкцией статьи дополнительных наказаний, которые не являются обязательными, суд учитывает смягчающие их вину обстоятельства и отношение к содеянному, в связи с чем, полагает возможным не назначать каждому из них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в уголовном деле: два лазерных диска видеозаписями (том 1 л.д. 43) – оставляет в уголовном деле, на период всего срока его хранения;

в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> технический паспорт и связку ключей к нему, буксировочный трос, возвращенные ФИО3 (т. 1 л.д. 58, 59, 60) полагает возможным оставить собственнику ФИО3 в распоряжение,

автомобиль <данные изъяты> ключ к нему, насосы, массажные комплекты, донные форсунки, мембранный клапан, заборные решетки, пульт, радиоприемник с антенной, внешний модуль управления, пневмокнопки, форсунки, комплект противотока, блоки управления, насос-дозатор, излив водопада, поручни для входа бассейн, возвращенные потерпевшему (т. 1 л.д. 80-81, 82-83, 84), полагает возможными оставить ФИО7 в распоряжение.

В связи с назначением подсудимым наказания условно, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения с заключения стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: два лазерных диска видеозаписями – оставить в уголовном деле, на период всего срока его хранения;

автомобиль <данные изъяты> технический паспорт и связку ключей к нему, буксировочный трос – оставить собственнику ФИО3 в распоряжение;

автомобиль <данные изъяты> ключ к нему, насосы, массажные комплекты, донные форсунки, мембранный клапан, заборные решетки, пульт, радиоприемник с антенной, внешний модуль управления, пневмокнопки, форсунки, комплект противотока, блоки управления, насос-дозатор, излив водопада, поручни для входа бассейн, возвращенные потерпевшему – оставить потерпевшему ФИО7 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий