Решение № 2-1056/2020 2-1056/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1056/2020

УИД 21RS0024-01-2020-000693-70

№ 2-1056/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО 21» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИСТО 21» (далее – ООО «АРИСТО 21») обратилось в суд г.Чебоксары с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № от 02 июня 2019 года в размере 55 440,40 руб., в том числе: 48 200 руб. – сумма долга; 2 324 руб. – неустойка за просрочку оплаты авансового платежа за период с 18 июня 2019 года по 04 ноября 2019 года; 4 916,40 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 05 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 863,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2019 года между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика мебель – двери-купе в количестве 2 шт. и гардеробную, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него 63 200 руб. 50% стоимости товара ФИО2 обязалась оплатить при подписании договора, оставшуюся часть суммы – до истечения 20 (+/- 10) рабочих дней либо не позднее трех дней после извещения о прибытии товара на склад. При заключении договора ФИО2 оплатила истцу 15 000 руб. 18 июня 2019 года ООО «АРИСТО 21» установило гардеробную стоимостью 13 800 руб. По состоянию на 07 июля 2019 года двери-купе также были готовы к передаче, у ответчика возникла обязанность по полной оплате. Срок установки дверей по инициативе ответчика неоднократно переносился. НА основании дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года срок хранения и установки дверей продлен до 20 октября 2019 года. 22 октября 2019 года ответчику направлено письмо с требованием принять изготовленный товар и оплатить задолженность в размере 48 200 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вправе также требовать неустойку за нарушение сроков оплаты авансового платеж и оплаты товара.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с письменного согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 июня 2019 года между ООО «АРИСТО 21» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор подряда №, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, предназначенную для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанною с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Ассортимент, количество и стоимость товара составляет: двери-купе – 1 шт. стоимостью 24 344 руб., двери-купе – 1 шт. стоимостью 25 068 руб., гардеробная – 1 шт. стоимостью 13 800 руб. Таким образом, общая сумма по договору составляет 63 200 руб. Одновременно с подписанием договора покупатель обязан оплатить денежную сумму в размере не менее 50% от стоимости товара в качестве аванса в сумме 31 600 руб. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель обязан выплатить продавцу до истечения срока, указанного в п.2.1 договора и не позднее трех дней после извещения о прибытии товара на склад продавца мебели. Доставка и установка мебели производится только после 100% оплаты товара (п.п.1.6, 3.1, 3.2, 3.3., 3.5 договора).

Согласно п.2.1 договора подряда продавец обязался изготовить покупателю товар в срок до 20 (+/-10) рабочих дней и доставить товар покупателю при условии 100% оплаты товара.

18 июня 2019 года ООО «АРИСТО 21» в соответствии с условиями договора изготовило и установило гардеробную по адресу: <адрес> что подтверждается актом №.

На основании заявлений ФИО2 срок установки дверей-купе неоднократно продлевался. Так, согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2019 года продавец обязался передать покупателю товар в срок до 20 октября 2019 года, а покупатель обязался оплатить полную стоимость в сумме 48 212 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

Между тем, обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено. Оплата произведена 02 июня 2019 года в сумме 15 000 руб. в качестве аванса по договору.

С учетом изложенного, долг ответчика на день обращения истца в суд составил 48 200 руб. Претензия истца 22 октября 2019 года об оплате долга в сумме 48 200 руб., оставлена без ответа.

Доказательств оплаты долга ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору подряда в размере 48 200 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 18 июня 2019 года по 04 ноября 2019 года в размере 2 324 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 4 916,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Данное условие оговорено также в п.5.2 договора подряда, согласно которому в случае задержки оплаты более чем 15 календарных дней, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый следующий день просрочки.

Судом установлено, что обязательство по оплате стоимости товара ответчиком не исполнено, на основании чего истец имеет право на взыскание с него неустойки.

Судом проверен представленный расчет неустойки, который признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты авансового платежа за период с 18 июня 2019 года по 04 ноября 2019 года в размере 2 324 руб., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 05 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 4 916,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 1 863 руб. (платежное поручение № от 14 февраля 2020 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО 21» задолженность по договору подряда № от 02 июня 2019 года:

-48 200 (сорок восемь тысяч двести) руб. – сумму долга;

- 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) руб. – неустойку за просрочку оплаты авансового платежа за период 18 июня 2019 года по 04 ноября 2019 года;

- 4 916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 40 коп. – неустойку за просрочку оплаты товара за период с 05 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 21коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года