Решение № 2-792/2019 2-792/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-792/2019

Гражданское дело № 2-792/19

50RS0011-01-2019-001034-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский

23 сентября 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казьминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, связанного с причинением ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, связанного с причинением ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Национальная страховая компания Татарстан», страховой договор/полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимой оценочной компании ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценочной компании составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» должна доплатить истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию со всеми необходимыми документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени каких-либо выплат страховая компания не произвела.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, в защиту интересов истца ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом заключения проведенной по определению суда судебной экспертизы, поддержала их и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее представил письменные возражения по иску, согласно которых против удовлетворения иска возражал. Указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, основанное на экспертном заключении ООО «Нэк-групп». Экспертиза представленная истцом не может быть в основу определения суммы, подлежащей выплате, так как не соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Считает требования истца относительно оплаты представительских услуг, требований морального вреда завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, основанного на экспертном заключении ООО «Нэк-групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимой оценочной компании ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>,00 рублей. Стоимость услуг оценочной компании составили <данные изъяты>,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию со всеми необходимыми документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени каких-либо выплат страховая компания не произвела.

Для разрешения заявленных требований по существу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный номер №, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку оно мотивировано,соответствует требованиямч. 2 ст. 86ГПК РФ,ст. 11Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, суд принимает за основу заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 рублей (<данные изъяты>,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) – <данные изъяты>,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>,00 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая обращение истца к ответчикус требованием о возмещении причиненного ущерба, неустойка за несоблюдение срока исполнения на день подачи иска составляет <данные изъяты>,00 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере <данные изъяты>,00 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения, отсутствия у истца убытков.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы <данные изъяты>,00 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, с положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижении размера штрафа до 25000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,0 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты>,00 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>,00 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты>,00 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Истец в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты при подаче искового заявления государственной пошлины, следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, связанного с причинением ущерба в результате ДТП,удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей, штраф в размере <данные изъяты>,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Федеральный судья Л.В. Карташева

Мотивированное решение составлено 24.09.2019 года.