Определение № 2-622/2017 2-622/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело №2-622/2017


Определение

г.Суздаль 15 июня 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскнаии задолженности по кредитному договору ### от *** в размере ###, из которых задолженность по основному долгу ###, задолженность по процентам ###, взыскании государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ###, модель ###, VIN: ###, *** года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением продажной стоимости в размере ### рублей. В обоснование иска указано следующее. ***. ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере ### рублей на приобретение автомобиля марки ###, модель ###, VIN: ###, *** года выпуска. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере ### рублей на счет заемщика. Наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Акционерный коммерческий банк «Росбанк», затем фирменное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Росбанк». В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере ###. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере ### процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако в нарушении указанных требований ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. В связи с нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «Росбанк» направило ему уведомление о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. По состоянию на ***. сумма задолженности по кредитному договору составляет ###. Поскольку приобретенный ответчиком автомобиль находится в залоге у банка, полагает возможным обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, в связи с оплатой задолженности по кредитному договору (л.д.###).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем указано в ходатайстве (л.д.###).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд, руководствуясь ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца ПАО «Росбанк» от иска и прекращает производство по делу.

Истцом ПАО «Росбанк» заявлено об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от ***

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отмену обеспечения иска тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 данной статьи указывает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Суздальского районного суда от ***. по данному гражданскому делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде <данные изъяты>

Поскольку истец отказался от исковых требований в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания к дальнейшему сохранению мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Суздальского районного суда от ***. в виде <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.

Председательствующий О.А.Кондратьева