Решение № 2-12191/2024 2-3180/2025 2-3180/2025(2-12191/2024;)~М-10154/2024 М-10154/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-12191/2024

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Audi А4, государственный номер НОМЕР, принадлежащему истцу, указанный автомобиль получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер; накладка заднего бампера; молдинг заднего бампера.

Факт ДТП и причинно-следственная связь между совершённым ДТП и возникновением указанных повреждений подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду мл. лейтенант полиции ФИО4

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (каско), что подтверждается ФИО2 полисом от "ДД.ММ.ГГГГ г. серия НОМЕР, выданным ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил своего представителя для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра экспертом страховой компании был составлен Акт осмотра транспортного средства. В указанном акте было установлено повреждение следующих деталей- задний бампер; накладка заднего бампера; молдинг заднего бампера. Также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что все указанные в акте поврежденные элементы подлежат замене.

Правилами страхования, утвержденными ответчиком, предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено направление на СТОА ООО «ГРАФИТ» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ГРАФИТ» отказалось от проведения ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС», расположенную по адресу: <адрес>.

Однако, последующих 10 календарных месяцев СТОА ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС» не смогло произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, ссылаясь на отсутствие необходимых для ремонта деталей.

Таким образом, в установленные правилами страхования строки СТОА не осуществило ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по Договору страхования в связи с тем, что на дату обращения ремонт Транспортного средства не осуществлен. Кроме того, в претензии истец указал, что не согласен с планируемым ремонтом сквозных пробоин в бампере.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу финансового уполномоченного по средствам телекоммуникационной сети интернет.

Решением службы Финансового управляющего от «ДД.ММ.ГГГГ года №НОМЕР требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 300 рублей.

С указанным решением истец не согласен, считает, что взысканная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НОМЕРВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт ПРО» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составит 234 100 руб.

Таким образом, размер недополученных истцом денежных средств составляет: 234 100 (сумма ущерба, определенная экспертом) - 30 000 (франшиза по договору страхования) - 48 300 (сумма, выплаченная истцу по решению финансового уполномоченного = 155 800 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО СК «ФИО2 Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 171400 руб., неустойку в размере 53621 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис – оферта страхования транспортного серии НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Истцу транспортного средства Ауди, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков НОМЕР (утвержденные приказом № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по договору истцом исполнено полностью и в срок, что подтверждается представленным в материалы дела полисом добровольного страхования и не оспаривается ответчиком. Размер оплаченной истцом страховой премии составил 53621 руб.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы Истца по риску «АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение (Угон))».

Условиями Договора страхования по риску «АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение (Угон))» страховая сумма установлена в размере 2 480 000 рублей 00 копеек. Франшиза установлена в размере 30 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по Договору страхования составила Страховая премия по Договору страхования составила 53 621 рубль 00 копеек.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Истец.

Пунктом 14 Договора страхования установлен вариант выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, без УТС.

Согласно п.13.2 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков НОМЕР, если Договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Миникаско», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» (за исключением гибели ТС) производится в натуральной форме путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Страховщик в течение срока, указанного в п.13.1 Правил страхования, по рискам «Ущерб», «Миникаско», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» выдает направление на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве (3.2.1).

Срок ремонта ТС исчисляется со дня, следующего за днем передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) или его представителем на СТОА для ремонтно-восстановительных работ, и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В период действия настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля истца произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» было выдано направление на СТОА ООО «ГРАФИТ» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ГРАФИТ» отказалось от проведения ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» было выдано направление на СТОА ООО «Центр-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством Whats Арр уведомила Истца о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 27 600 с вычетом франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от данной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о несогласии со сроками ремонта Транспортного средства и перечнем ремонтных воздействий, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 234 100 рублей 00 копеек.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о том, что запасные части для ремонта Транспортного средства были получены СТОА, в связи с чем, Истцу необходимо обратиться на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 300 рублей.

Истец не согласен с указанным решением.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Согласно п. 13.2.4 Правил страхования в срок ремонта ТС не включается время: на осмотр (дефектовку) ТС; на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов, агрегатов и/или ДО для восстановления застрахованного ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме; время на согласование объема ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых повреждений – до даты направления на СТОА Страховщиком последнего акта согласования. (л.д.).

Таким образом, указанные положения правил страхования увеличивают на неопределенный срок исполнение обязательств со стороны страховщика, что, по мнению суда не может отвечать требованиям разумности. Доказательств невозможности проведения ремонта в более короткий срок, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по заключенному договору страхования.

В связи с этим, учитывая, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт, что не отрицалось сторонами, суд считает действия страхователя являются добросовестными, обоснованными, в связи чем, на страховщике лежит обязанность по выплате ущерба в пределах страховой суммы.

Из условий страхового полиса следует, что страховая сумма составляет 2 480 000 руб. (л.дНОМЕР

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования под франшизой понимается неподлежащая возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) часть убытка (-ов), которая определена договором страхования, и устанавливается в виде определенного процента от ФИО2 суммы или в фиксированном размере.

Суд, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, исходит из следующего.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом предъявлено в качестве основания иска заключение НОМЕРВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт ПРО», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составит 234 100 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно выводам экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, гос номер НОМЕР по среднерыночным ценам региона от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет округленно: 220 400 руб. - без учета износа,165 800 руб. - с учетом износа, на дату исследования составляет округленно: 249 700 - без учета износа, 170 300 руб. – с учетом износа.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, являются четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта заключение экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали данное экспертное заключение.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, обязательства по договору страхования в установленный срок ответчиком не исполнены, права страхователя не восстановлены, в связи с чем, обязательства ответчика не могут быть признаны исполненными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 171400 руб., исходя из следующего расчета: 249700 руб. (стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату оценки) – 30 000 руб. (франшиза) – 48300 руб. (сумма взысканная решением ФУ).

При этом отсутствуют основания для расчета суммы страхового возмещения по Единой методике, установленной п.12.19 Правил, и исключения иных способов расчета.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии с п. 2, адрес, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), и др.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Период просрочки по истечении 45 дней с даты подачи заявления в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), составит (304 дн.) и размер неустойки составит 489023,52 руб., исходя из следующего расчета: 53621 (страховая премия) * 3% * 304 дн. (количество дней просрочки).

В соответствии с 4 абзацем п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в настоящем деле не может превышать размер страховой премии, т.е. 53621 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53621 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, в связи с чем, суд, исходя из фактических обстоятельств спора, с учетом срока нарушения обязательства – 304 дня, неисполнения страховщиком обязательств и на дату рассмотрения спора судом, не усматривает исключительных оснований к снижению неустойки и применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 115010,50 руб.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заявлением о денежной выплате по страховому случаю, а также досудебной претензией в целях досудебного урегулирования спора.

Однако ответчик ремонт поврежденного автомобиля не обеспечил, денежные средства в досудебном порядке не выплатил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 80 000 руб.

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

ООО «ЭПЦ Вектор» была проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Учитывая стоимость проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» экспертизы в размере 45 000 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы за организацию судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10750,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 171400 руб., неустойку в размере 53621 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10750,63 руб.

Взыскать с ООО СК «ФИО2 Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН НОМЕР) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.