Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-2252/2017

Дело № 2-2252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Беликовой К.А.,

с участием представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 17 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании рекомендаций аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании рекомендаций аттестационной комиссии. Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области.

Приказом врио начальника ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО2 №...л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением, он был освобожден от занимаемой должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №... роты №... в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, и зачислен в распоряжение ГУ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ он проходил очередную аттестацию на соответствие замещаемой им должности в органах внутренних дел РФ.

Вопреки требованиям п. 34 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., обсуждение его личных и деловых качеств на этой аттестации вряд ли можно было назвать объективным и доброжелательным.

Сам результат аттестации не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Результат аттестации от ДД.ММ.ГГГГ был им обжалован в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. он был приглашен в группу по кадровой и воспитательной работе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, где ему сообщили о необходимости прибыть 20.06.2016г. в 10:00 для прохождения плановой аттестации на пятый этаж в конференц-зал. Ему вручили для ознакомления мотивированный отзыв о выполнении им служебных обязанностей, к которому был прикреплен аттестационный лист с результатами последней аттестации.

Указывает, что в нарушение п. 23, раздела II, Приказа МВД РФ № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел», при подготовке отзыва с ним не проведена беседа с разъяснением основания и порядка проведения аттестации, ответственности за неявку на аттестацию.

При этом с отзывом непосредственного руководителя он был ознакомлен непосредственно перед аттестацией, то есть 20 июня 2016 года, что является нарушением п. 11 ст. 33 Федерального закона от 30.11,2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии сотрудник должен быть ознакомлен под расписку не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (п. 27, раздела II, Приказа МВД РФ № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел»).

В представленном ему для ознакомления мотивированном отзыве, в служебной характеристике, в разделе 1 указаны неверные сведения об основных количественных и качественных показателях служебной деятельности за аттестуемый период; отсутствуют сведения о временном исполнении им обязанностей командира взвода №2 роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, о достигнутых результатах за период временного исполнения обязанностей на данной вакантной должности, с возможным описанием динамики развития профессиональный качеств и навыков. В разделе 2 отсутствуют какие-либо сведения указанные в примечании Приказа МВД РФ № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел». В разделе 3 указаны сведения не соответствующие примечанию Приказа МВД РФ № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел». В разделе 4 указаны сведения не соответствующие примечанию Приказа МВД РФ № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел».

Изучив врученные документы в графе «С отзывом ознакомлен», он сделал запись «не согласен». В пустых незаполненных графах даты проведения индивидуальной беседы и даты ознакомления с отзывом указал дату «20.06.2016г», после чего подписал.

Итог аттестации ему был объявлен устно: нет никаких рекомендаций.

Аттестационный лист по аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления ему не предъявлялся, сказали: «Не положено».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года по делу № 2-9279U6 ему отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании рекомендации аттестационной комиссии от 05 февраля 2016 года. Данное решение суда не вступило в законную силу в связи с обжалованием.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области была приобщена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена рекомендация аттестационной комиссии в следующей редакции: «Перенести аттестацию старшего лейтенанта полиции ФИО1 на 3 месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя».

Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с данной рекомендацией, поскольку в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ рекомендация аттестационной комиссии изложена в следующей редакции: «Перенести аттестацию старшего лейтенанта полиции ФИО1 на 3 месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности».

То есть в аттестационном листе рекомендация изложена не в полном объеме: отсутствуют слова: «указанных в отзыве его непосредственного руководителя».

Таким образом, с полным текстом рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области была приобщена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена рекомендация аттестационной комиссии в следующей редакции: «Решение по материалам не выносить, в соответствии с п. 37 порядка проведения аттестации сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №..., перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов с представленными сведениями членов аттестационной комиссии».

Просит суд восстановить срок для обжалования рекомендаций аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендаций аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № 2- 9279М6 по его иску к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании рекомендации аттестационной комиссии.

Признать незаконной и необоснованной рекомендацию аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рекомендовано: «Перенести аттестацию старшего лейтенанта полиции ФИО1 на 3 месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности указанных в отзыве его непосредственного руководителя».

Признать незаконной и необоснованной рекомендацию аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рекомендовано: «Решение по материалам не выносить, в соответствии с п. 37 порядка проведения аттестации сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД от 14.05.2012 года № 170, перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов с представленными сведениями членов аттестационной комиссии».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части восстановления срока для обжалования рекомендаций аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной и необоснованной рекомендацию аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рекомендовано: «Перенести аттестацию старшего лейтенанта полиции ФИО1 на 3 месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности указанных в отзыве его непосредственного руководителя» оставлены без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности по трудовому спору. Ходатайство мотивировано тем, что при подаче искового заявления ФИО1 был пропущен 3-х месячный срок обращения в суд по трудовым спорам, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при прохождении аттестационной комиссии и при оглашении, вернее не оглашении ему результатов аттестации.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просит применить последствия пропуска истцом ФИО1 срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований на этом основании.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 относительно заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности пояснил следующее, что о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №...М6 по его иску к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании рекомендации аттестационной комиссии, поскольку выводы комиссии были другие. После чего, в течение 3 месяцев, установленных ст. 72 казанного Закона, обратился в суд с рассматриваемым иском. В связи с изложенным полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы ходатайства о применении сроков исковой давности по трудовому спору, исследовав материалы дела в пределах, необходимых для разрешения указанного заявления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ) правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 11 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Согласно частям 6, 8 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно частям 10 - 12 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

Согласно части 13 - 15 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять рекомендацию о его поощрении, а также внести другие предложения.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Согласно части 16 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений:

1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

1.1) о соответствии сотрудника замещаемой должности;

2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника);

3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам;

4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел;

6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 88 настоящего Федерального закона.

Согласно части 18 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 17 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 раздела I Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от приказу МВД России от 14.03.2012 № 170, аттестация в органах внутренних дел Российской Федерации проводится в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

В соответствии с требованиям пункта 7.6 раздела I Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от приказу МВД России от 14.03.2012 № 170 (далее также - Порядок), аттестационными комиссиями структурных подразделений территориальных органов МВД России, начальники которых имеют право назначения на должности, - в отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится начальниками структурных подразделений.

Согласно пунктам 22, 23 раздела II названого Порядка, при необходимости на рассмотрение аттестационной комиссии могут представляться иные документы, характеризующие служебную деятельность сотрудника, в том числе подтверждающие высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию сотрудника либо неоднократное нарушение аттестуемым сотрудником служебной дисциплины, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, документы проверки сотрудника на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Согласно пункту 24 раздела II названого Порядка, в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются:

24.1. Уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

24.2. Отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей.

24.3. Достигнутые результаты в служебной деятельности.

24.4. Степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника.

24.5. Сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

Согласно пунктам 25 - 29 раздела II названого Порядка, после служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с частью 13 статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

В случае отказа сотрудника от ознакомления с мотивированным отзывом составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Согласно пунктам 30, 33, 34, 36 - 38 раздела III названого Порядка, аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы и заслушивает аттестуемого сотрудника.

Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии могут приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника, составивший мотивированный отзыв, и по просьбе аттестуемого сотрудника - другие сотрудники.

Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника.

В случае предоставления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии.

Непосредственный руководитель (начальник) сотрудника по запросу аттестационной комиссии в течение трех рабочих дней обязан направить в аттестационную комиссию истребуемые дополнительные материалы.

В силу пунктов 39, 44, 45, 47 - 49 раздела III названого Порядка, в случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности.

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист в двухдневный срок передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения центрального аппарата МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения центрального аппарата МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

В случае отказа сотрудника от ознакомления с аттестационным листом составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Согласно пунктам 50, 51 раздела III названого Порядка, Министр внутренних дел Российской Федерации, заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации, начальник подразделения центрального аппарата МВД России, руководитель (начальник) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных частью 16 статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 4 ст. 72 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (ч. 8 ст. 72 этого же Закона).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области.

Приказом врио начальника ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО2 №...л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением, истец был освобожден от занимаемой должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, и зачислен в распоряжение ГУ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был приглашен в группу по кадровой и воспитательной работе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, где ему сообщили о необходимости прибыть 20.06.2016г. в 10:00 для прохождения плановой аттестации на пятый этаж в конференц-зал. Истцу вручили для ознакомления мотивированный отзыв о выполнении им служебных обязанностей, к которому был прикреплен аттестационный лист с результатами последней аттестации.

Изучив врученные документы в графе «С отзывом ознакомлен», истец сделал запись «не согласен». В пустых незаполненных графах даты проведения индивидуальной беседы и даты ознакомления с отзывом указал дату «20.06.2016г», после чего подписал.

Итог аттестации истцу был объявлен устно: нет никаких рекомендаций.

Аттестационный лист по аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления ему не предъявлялся.

С рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 72 Закона №342-ФЗ.

В качестве основания, свидетельствующего о том, что ФИО1 не пропустил срока для обращения в суд либо о том, что имелись уважительные сроки для такого пропуска, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своих прав при проведении аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с истцом, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку истец сам утверждает, что указанная аттестация проходила с нарушениями законодательства и он с результатами данной аттестации в тот период ознакомлен не был.

Таким образом, утверждение истца о том, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области была приобщена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена рекомендация аттестационной комиссии в следующей редакции: «Решение по материалам не выносить, в соответствии с п. 37 порядка проведения аттестации сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №..., перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов с представленными сведениями членов аттестационной комиссии», само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска такого срока. Об иных обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования аттестационной комиссии, истцом не заявлено.

ФИО1 присутствовал при проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, где ему было сообщено, что аттестационной комиссий рекомендовано:«решение по материалам не выносить, в соответствии с п.37 порядка проведения аттестации сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №..., перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии».

Указанная рекомендация послужила основанием к обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с рапортом на имя командира роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в котором он выразил несогласие с рекомендацией, принятой аттестационной комиссии по результатам своей аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и отзывом непосредственного руководителя о выполнении сотрудником служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в рамках рассмотренного ранее гражданского дела №..., ФИО1 в своем исковом заявлении также указывал о своем несогласии с порядком проведения и вынесенной аттестационной комиссией рекомендацией 20.06.2016г.

Однако, не смотря на указанные выше обстоятельства ФИО1 в течение трех месяцев с момента проведения 20,06.2016 аттестационной комиссии, в суд не обратился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительные причины пропуска для обращения в суд в ходе предварительного судебного заседания не установлены, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении срока для обжалования рекомендаций аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной и необоснованной рекомендацию аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рекомендовано: «Решение по материалам не выносить, в соответствии с п. 37 порядка проведения аттестации сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №..., перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов с представленными сведениями членов аттестационной комиссии» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... Д.И. Коротенко