Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2166/2017

Дело № 2-2166/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хонда Кросстоур, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Так как страховая компания не организовала осмотр автомобиля и, соответственно, не произвела страховую выплату, истцом организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 41 337 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. Поскольку полученная страховой компанией (дата) претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 53 337 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и нотариальные расходы в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 39 200 руб. просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 2 137 руб., расходы по оценке в размер 12 000 руб., в остальной части требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства и оснований для удовлетворения требований не имеется, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерены. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хонда Кросстоур, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения управляя автомобилем Хонда Кросстоур, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, чем причинил ему механические повреждения.

В отношении ФИО6 (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалах дела административным материалом.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец направил в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заявление о наступлении страхового случая, которое было получено 17.03.2017г.

По результатам рассмотрения заявления 20.03.2017г. страховщик направил телеграмму истцу с требованием представить поврежденный автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № на осмотр по адресу: <адрес>, в случае невозможности представить автомобиль по указанному адресу связаться со специалистом урегулирования убытков. 28.03.2017г. была направлена повторная телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что 20.03.2017г. в адрес истца поступила телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (дата) в 14.00 в <адрес>. Истец связался по телефону с представителем РСА, где ему было разъяснено, что на сайте РСА находится перечень членов РСА и их представителей. Перейдя по ссылке http://www.autoins.ru/ru/about_rsa/members/ открылась таблица в которой было указано, что на территории Липецкой области представителем ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» является ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

21.03.2017г. ФИО2 отправил в адрес ответчика заявление, в котором просил организовать осмотр на территории Липецкой области.

Ввиду того, что осмотр организован не был, страховая выплата не произведена истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 41 337 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовленное ИП ФИО5 экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения № от (дата) и оригиналом квитанций на сумму 12 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно платежному поручению № от 30.05.2017г. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» перечислило страховое возмещение в размере 39 200 руб. на счет истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные стороной истца и стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по организации осмотра. Так, согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте РСА, в таблице под номером 3408 имеются сведения о представителе ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в Липецкой области – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Доказательств направления автомобиля истца на осмотр к своему представителю с Липецкой области ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца составляет 2137 руб. (41337-39200).

С ответчика в качестве убытков подлежит взысканию стоимость услуг оценки в сумме 12 000 рублей, подтвержденной квитанцией.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 668 руб. 50 коп. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 41337 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, выплаты большей части страхового возмещения, мнения представителя истца суд, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 14.03.2017 года его предметом является, дача консультации и справок по правовым вопросам, как в устной так и в письменной форме, подготовка и написание претензии, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде по иску ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов №560973 от 14.03.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что фактически подтвержденные расходы на заверение копий документов нотариусом в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 2 400 руб., понесенные истцом являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 337 руб. (2137+12000+500+2000+7000+300+2400).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 865 руб. (565+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в размере 26 337 (двадцать шесть триста тридцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова