Решение № 12-206/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-206/2018

Дело № 12-206/2018 Протокол ...

Мировой судья – Писарева М.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 6 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 5 апреля 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, руководствуясь лишь материалами ГИБДД, показаниями свидетеля Г.В. и видеозаписью. При этом в судебное заседание не был вызван свидетель, который непосредственно ехал в его машине. Инспектор ДПС Румянцев сам факт управления транспортным средством не видел, его при управлении автомобилем никто не задерживал. Каким образом свидетель Г.В., с которым он знаком не был, определил факт нахождения его в нетрезвом состоянии, непонятно. Буквально за час ему был сделан обезболивающий укол и удалили зуб. в машине у него была бутылка шампанского, которую он решил выпить с другом, ехавшим с ним в машине. В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, непосредственно должностному лицу ГИБДД (абз.1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18).

Факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим ФИО1 не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 23.11.2017 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 041044 от 23.11.2017 г., основанием для которого явился отказ Волкова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 067673 от 23.11.2017 г., в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 063905, которое не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д.5)

- письменными объяснениями свидетеля Г.В.. (л.д.8), а также его показаниями в заседании суда первой инстанции;

- письменными объяснениями понятых К.П. и Т.Б. (л.д.9, 10);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.17) и его пояснениями в заседании суда первой инстанции;

- видеозаписями, на которых зафиксирован отказ Волков от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления им автомобилем (л.д.27).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, по существу доводы рассматриваемой жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Вопреки мнению заявителя оснований для оговора его свидетелем Г.В. не имеется, ранее они знакомы не были.

Доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель, находившийся с ним в машине, являются надуманными, никаких ходатайств о вызове и допросе свидетелей он не заявлял, при этом в жалобе также не указал конкретное лицо, якобы являвшееся свидетелем.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер и тяжесть совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 6 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов