Решение № 2-568/2018 2-568/2018 ~ М-533/2018 М-533/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-568/2018

Дело №2-568 (2018 год)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пеннзе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У с т а н о в и л:

Истец в лице представителя по доверенности Ф.И.О.4 обратился в суд с названным иском, указав, что (Дата) произошло ДТП с участием автомобилей <...>, гос. номер №, <...>. гос.номер № и автомобиля <...> гос. номер № находившимся поду правлением ФИО1 Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <...>, гос. номер № были причинены механические повреждения. (Дата) Ф.И.О.6 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой страхового возмещения. При проведении анализа представленных документов и зафиксированных повреждений автомобиля <...>, гос. номер № была определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 180 000 рублей и проведен расчет по договору КАСКО №. (422855 руб. страховая сумма по полису с учетом коэффициента 0,69 (индексируемая страховая сумма за 23 месяца)). Таким образом, 422855*0,69=291769,95 руб.-180000-111769,95 руб. (Дата) поступило заявление Ф.И.О.6 об отказе от передачи годных остатков автомобиля <...>, гос. номер №. Поскольку автомобиль <...>, гос. №ХУ58 был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 111 769,95 руб. (Дата) в адрес ФИО1 направлено предложение о возмещении убытков, которое последним оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 111 769,95 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 435 рублей, всего 115 205 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. Письменным заявлением представитель истца Ф.И.О.4, действующий на основании доверенности № от (Дата), просил суд рассматривать дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего относительно вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известили, отзыв на исковое заявление не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «в, г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что (Дата) в 19 час. 00 минут на участке а/д <...> м. произошло столкновение трех транспортных средств: <...>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1; <...>, гос.рег.знак № под управление Ф.И.О.6 и <...>, гос.рег.знак № под управлением Ф.И.О.5. что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), схемой места ДТП от 2(Дата) (л.д.39), объяснительными (л.д. 41,42).

Согласно определения № от (Дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Дата) в 19 ч. 00 мин. на 0 км.+300 м. а/д Пенза<...> водитель а/м <...> г/г № ФИО1 не справился с управлением т/с и допустил наезд на а/м <...> г/н № под управлением водителя Ф.И.О.6. который от удара столкнулся с а/м <...> г/н № под управлением водителя Ф.И.О.5 (л.д.37).

К материалам дела приобщен протокол № от (Дата) о задержании транспортного средства <...>, гос.рег.знак № (л.д.48).

Согласно договора купли-продажи ТС от (Дата) Ф.И.О.9 продал ФИО1 автомобиль <...>, гос.рег.знак № (л.д.47).

Согласно протокола № от (Дата) водитель ФИО1 управляя а/м <...>. р/з № в нарушение п. 2.5 ПДД, являясь участником ДТП, оставил (скрылся) место ДТП (л.д.59).

Согласно протокола № от (Дата) водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД, управлял а/м <...>. р/з № будучи лишенным права управления (л.д.60), что также подтверждается административной практикой ГИБДД (л.д.58).

В результате вышеназванного ДТП автомобилю <...>, гос. номер №, принадлежащему Ф.И.О.6 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.10).

На момент ДТП автомобиль <...>, гос. номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору №. (л.д.9)

(Дата) Ф.И.О.6 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой страхового возмещения (л.д.4)

Истцом в соответствии с произведенным им расчетом (л.д.11) и на основании Акта № от (Дата) было перечислено Ф.И.О.6 страховое возмещение в сумме 1111 769, 95, что подтверждается платежным поручением № от (Дата) (л.д.18).

(Дата) ответчику было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.19), которое до сих пор им не исполнено

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Рогсгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области путем взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу Страховщика страхового возмещения в размере 111 769,95 руб., поскольку вышеназванными доказательствами подтвержден факт выплаты Страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 111 769,95 руб., а также то, что в момент ДТП указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и впоследствии скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что в силу пп. "в.г" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска Страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 435 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от (Дата) (л.д. 20).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 111 769,95 в счет возмещения вреда и возврат госпошлины в размере 3 435 рублей, а всего 115 204 (сто пятнадцать тысяч двести четыре) рубля 95 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий