Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1053/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1053/2019

№
23 декабря 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру от 12.11.2019 № (л.д. 53) ФИО3,

третьего лица ФИО4,

в отсутствие:

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации г. Боготола Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который по мнению истца разобрал на дрова ответчик, поскольку 15.05.2018 около 12.00 часов он находился по данному адресу с тележкой мотоблока, пилой <данные изъяты> топором, лопаткой. В настоящее время на земельном участке дома нет, в связи с чем истец, как собственник, лишена возможности в дальнейшем получить денежную компенсацию, предоставляемую при сносе аварийных домов. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 371438,75 руб. - в размере кадастровой стоимости 1/2 доли жилого дома, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление (л.д. 54) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал, полагал их обоснованными.

Представитель третьего лица администрации г. Боготола для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела возмещение вреда осуществляется в натуре, в частности, посредством восстановления поврежденной вещи, или путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), при этом гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие взаимосвязи следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителей вреда (незаконность действий причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца.

С учетом приведенных выше норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только наличие причиненного вреда, но и факт противоправности поведения (действий, бездействия) ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов истцу ФИО1, третьему лицу ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях – по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 24.03.2010, 16.09.2013 (л.д. 35) и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17), представленной по запросу суда.

Спорное жилое помещение являлось бревенчатым жилым домом, 1904 года постройки (л.д. 31), что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 02.10.1990, кадастровая стоимость данного дома по состоянию на 01.06.2011 составляла 742877,50 руб. (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, с 2013 года истцу ФИО1, как собственнику 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией г. Боготола предлагалось согласовать сроки и условия выкупа, размер выкупной цены за изымаемую долю в праве общей долевой собственности в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка (л.д. 26, 28).

17.04.2015 по заявлению истца (л.д. 40) в этом доме было отключено электричество, с этого времени истец в нем не проживала.

10.03.2017 администрацией г. Боготола повторно принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в целях реализации градостроительной документации г. Боготола для муниципальных нужд - для строительства объекта гостиничного обслуживания (постановление №-п - л.д. 29, 36).

Впоследствии данное постановление постановлением администрации г. Боготола от 22.11.2017 №-п отменено, по сведениям администрации г. Боготола от 21.10.2019 (л.д. 16) решение о признании дома по адресу: <адрес> аварийным или непригодным для проживания не принималось.

По мнению истца обрушение дома по адресу: <адрес>, что повлекло причинение ей материального ущерба, произошло вследствие действий ответчика, поскольку 15.05.2018 около 12.00 часов он находился по данному адресу с тележкой мотоблока, пилой <данные изъяты> топором, лопаткой, однако, указанные обстоятельства однозначно об этом не свидетельствуют и не подтверждают безусловно тот факт, что именно действия ответчика послужили непосредственной причиной утраты прочности, эксплуатационных свойств жилого дома, и как следствие, привели к его разрушению.

15.05.2018 ФИО1 по телефону сообщила в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» о том, что неизвестное лицо повредило ее дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем 28.01.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. Предварительное следствие по данному уголовному делу 19.12.2019 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 08.08.2019 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в доме по адресу: <адрес> долгое время никто не проживал, он был в неудовлетворительном состоянии, непригодным для проживания, его подтопляло, проход к дому был свободен, земельный участок забором огорожен не был, что обеспечивало беспрепятственный свободный доступ к дому для посторонних лиц.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, следуют из показаний ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и не опровергаются показаниями ФИО13

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о проявлении истцом той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, как от собственника недвижимого имущества, что стало причиной его разрушения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, на истца возложена обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, сведений о причинении ущерба именно действиями ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца ущерб не установлена, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ