Решение № 2-4840/2024 2-4840/2024~М-3393/2024 М-3393/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-4840/2024

№ 2-4840/2024

56RS0018-01-2024-006208-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с ... по ... на банковский счет ответчика была переведена сумма в размере 406 698 рублей несколькими платежами.

Каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств о ответчика не имеется.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 406 698 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, указывали, что ответчик осуществлял работы по ремонту помещения, принадлежащего истцу. Денежные средства истцом переводились для приобретения строительных материалов и оплаты работ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО3 на счет ФИО4 были совершены следующие переводы:

... в размере 10 000 рублей,

... в размере 2 400 рублей,

... в размере 10 000 рублей,

... в размере 2 000 рублей,

... в размере 600 рублей,

... в размере 6 000 рублей,

... в размере 40 000 рублей,

... в размере 10 000 рублей,

... в размере 94 550 рублей,

... в размере 6 000 рублей,

... в размере 4 000 рублей,

... в размере 4 000 рублей,

... в размере 2 700 рублей,

... в размере 2 810 рублей,

... в размере 3 700 рублей,

... в размере 31 000 рублей,

... в размере 20 000 рублей,

... в размере 1 200 рублей,

... в размере 2 500 рублей,

... в размере 4 000 рублей,

... в размере 36 000 рублей,

... в размере 28 200 рублей,

... в размере 1 180 рублей,

... в размере 3 338 рублей,

... в размере 1 150 рублей,

... в размере 2 100 рублей,

... в размере 6 000 рублей,

... в размере 35 000 рублей,

... в размере 3 300 рублей,

... в размере 1 570 рублей,

... в размере 1 400 рублей,

... в размере 7 000 рублей,

... в размере 7 000 рублей,

... в размере 7 000 рублей,

... в размере 5 500 рублей,

... в размере 3 500 рублей,

итого на общую сумму 406 698 рублей.

Согласно выписке по счету ..., на имя ФИО4 открыта карта N, в период с ... по ... на счет ФИО4 было поступление денежных средств в размерах и даты, указанные выше.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что денежные средства на счет ответчика переводились ошибочно, какие–либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на наличие договорных отношений между сторонами, указывал, что выполнял работы по ремонту жилого помещения по адресу: ..., а также помещения магазина, принадлежащего истцу.

В подтверждение данных доводов судом были допрошены свидетели.

Свидетель 1 показала, что ФИО4 заказывал услуги по вывозу строительного мусора с адреса: .... Услуги были оказаны. Оплата производилась переводом на карту. Чеки были выписаны по просьбе ФИО4 со ссылкой на их утрату на настоящий момент. Имелась сверка с документацией о ранее оказанных услугах.

Свидетель 2 показал, что выполнял работы по адресу: ..., а именно, заливал бетон. Оплату за работу получил. ФИО4 значился бригадиром на объекте. Работы заказывала и принимала ФИО3 вместе с ФИО4

Согласно выписке по счету часть переводов в указанные даты ФИО4 поступают от ФИО3, затем им переводятся 1, что свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО3 и ФИО4

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами договорных отношений, что само по себе исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Денежные средства истцом ответчику были переведены в качестве оплаты результатов работ. Факт перевода и получения денежных средств ответчик не оспаривал. Также суд учитывает, что переводы осуществлялись многократными платежами в течение полутора лет, условий о возврате до прекращения данных отношений истец не заявляла. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2024 года

Судья А.А.Плясунова