Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело № 2-392/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 декабря 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, страхового возмещения по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО МАКС за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт. При этом, истец самостоятельно организовала независимую экспертизу стоимости ущерба, из результатов которой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ООО «<данные изъяты>») следовало, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС, автомобиль <данные изъяты> г\н № не подлежал ремонту. Расходы на подготовку Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 2500 рублей.

Для проведения осмотра скрытых повреждений автомобиль был передан на СТОА страховщика ООО «ССК». Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» была направлена претензия, в которой истец просила не производить ремонт автомобиля, не закупать запасные части на автомобиль до предоставления ей заказ-наряда с перечнем работ, которые планируется осуществить в отношении ее автомобиля.

Несмотря на возражения истца, ООО «ССК» выполнена не дефектовка автомобиля, а его ремонт, а страховщиком в нарушение закона в одностороннем порядке была изменена форма выплаты страхового возмещения с денежной на натуральную. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась забрать свой автомобиль (к ремонту которого на тот момент СТОА еще не приступило), написала по этому поводу заявление в АО МАКС и СТОА – ООО «ССК», однако автомобиль мне возвращать отказались.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, в которой истец указывала, что наступила полная гибель автомобиля, он ремонту не подлежит, требовала выдать автомобиль и выплатить страховое возмещение в денежной форме.

После этой претензии, несмотря на возражения истца, СТОА приступило к ремонту автомобиля, а страховщик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ с этой информацией.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» о проведении ремонта истец не подписывала, что подтверждается ее пояснения в исковом заявлении и выпиской из истории болезни, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в родильной доме после перенесенной операции (кесарево сечение) и с очевидностью не могла свободно передвигаться для подписания какого бы ни было соглашения. Кроме того, как указывает истица, никакого смысла в подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ не было, т.к. автомобиль был передан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был выдан истице после проведенного ремонта.

30-дневный срок для проведения ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят из СТОА с замечаниями. Поскольку качество работ самостоятельно надлежащим образом проверить было невозможно, то ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи ТС из СТОА с уведомлением страховщика была проведена произведена проверка качества ремонта в экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Результаты проведенной для проверки качества ремонта экспертизы выявили многочисленные недостатки ремонта. ООО <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с приложением копии этого Заключения. Письмом ДД.ММ.ГГГГ истице выдано еще одно направление № на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила свой автомобиль на осмотр в ООО «ССК» (согласно направления АО МАКС). Автомобиль был принят по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра ТС Акт осмотра ни страховщик, ни ООО «ССК» не составляли, выводов о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта не делали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением заверенной копии Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», в которой истец просила выплатить стоимость устранения дефектов некачественного ремонта в сумме 107 319 рублей, возместить стоимость экспертизы в сумме 4 000 рублей и 5000 рублей (оценка качества ремонта и оценка расходов на исправление недостатков), выплатить неустойку за весь период просрочки производства ремонта и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия, в которой истец просила устранить недостатки ремонта или возместить стоимость их устранения.

На претензию поступил ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что обязанности им исполнены в полном объеме, ремонт проведен и претензий к качеству ремонта у истца не имеется.

Таким образом, истице было отказано и в устранении недостатков ремонта, и в возмещении их стоимости.

Законом «Об ОСАГО» регламентировано, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Автомобиль был передан в ремонт ООО «ССК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно через 30 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был обеспечить выдачу надлежащим образом восстановленного ТС, стоимость устранения недостатков (база для расчета неустойки) составляет 24 300 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму 24300 рублей х 0,5% х 496 дней = 60 264 рублей.

Истец неоднократно уточняла требования (Т. 1 л.д. 3-9, Т. 2 л.д. 88-93, 112-117), просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу: стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 24300 рублей, либо обязать ответчика выдать направление на ремонт на другое СТОА, с указанием ремонтных воздействий, указанных в калькуляции экспертного заключения <данные изъяты>, расходы (убытки) на досудебную оценку ущерба в сумме 2500 рублей (экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» о наступлении конструктивной гибели ТС ), расходы на подготовку заключения по качеству ремонта в сумме 4 000 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на подготовку заключения по стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 5000 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на вызов ответчика к месту осмотра ТС в сумме 298,60 рублей, неустойку в размере 0,5% в день за просрочку проведения ремонта ТС надлежащим образом за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом по настоящему иску, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 77), в судебном заседании требования уточнила, пояснив, что истец не настаивает на требовании об обязании страховщика устранить недостатки некачественного ремонта.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно, ранее ответчиком были представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования не признает, в случае их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку (Т. 1 л.д. 186-190, Т. 2 л.д. 142, 206).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ССК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 144), в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, считает, что страховая компания выполнила перед истцом обязательства, предусмотренные законом, оснований для взыскания в пользу суммы страхового возмещения не имеется, заявив о явной несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 29 приведенного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ФИО1 (Т. 1 л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО МАКС за выплатой страхового возмещения (Т. 1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком (Т. 1 л.д. 21-22, 165-166), ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт (Т. 1 л.д. 11).

Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу стоимости ущерба, из результатов которой (Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48-64 Т. 1) следовало, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС. Расходы на подготовку Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 2500 рублей (Т. 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан на СТОА страховщика ООО «ССК». ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» была направлена претензия, в которой истица просила не производить ремонт автомобиля, не закупать запасные части на автомобиль до предоставления ей заказ-наряда с перечнем работ, которые планируется осуществить в отношении ее автомобиля (Т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с возражениями на проведение ремонта автомобиля, написала по этому поводу заявление и в АО МАКС и в ООО «ССК» (Т. 1 л.д. 15), однако автомобиль не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия (Т. 1 л.д. 16, 17), в которой истец указывала, что наступила полная гибель автомобиля, он ремонту не подлежит, требовала выдать автомобиль и выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Несмотря на возражения истца, СТОА приступило к ремонту автомобиля, а страховщик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ с данной информацией (Т. 1 л.д. 18).

На момент передачи автомобиля в ООО «ССК» в ремонт, на дату начала ремонта ТС соглашение о проведении ремонта между страховщиком и потерпевшей не подписывалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд критически относится к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с АО «МАКС», поскольку из представленной справки из лечебного учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в родильной доме после перенесенной операции (кесарево сечение).

30-дневный срок для проведения ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят представителем истца из СТОА с замечаниями (Т. 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи ТС из СТОА с уведомлением страховщика была проведена произведена проверка качества ремонта в экспертной организации ООО «<данные изъяты> (Т. 1 л.д. 113-115).

Результаты проведенной для проверки качества ремонта экспертизы выявили многочисленные недостатки ремонта. ООО <данные изъяты>» было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 92-108).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с приложением копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23-24).

Письмом ДД.ММ.ГГГГ истице выдано повторное направление № на осмотр ТС (Т. 1 л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила свой автомобиль на осмотр в ООО «ССК» (согласно направления АО МАКС). Автомобиль был принят по акту от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 29). По результатам осмотра ТС страховщик не обеспечил составления акта осмотра ТС с указанием выводов о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия с приложением заверенной копии Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 109-112), в которой истица просила выплатить стоимость устранения дефектов некачественного ремонта в сумме 107319 рублей, возместить стоимость экспертизы в сумме 4000 рублей и 5000 рублей (оценка качества ремонта и оценка расходов на исправление недостатков), выплатить неустойку за весь период просрочки производства ремонта и выплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена повторная претензия, в которой истец просила устранить недостатки ремонта или возместить стоимость их устранения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в устранении недостатков некачественного ремонта отказал, указав, что обязанности им исполнены в полном объеме, ремонт проведен и претензий к качеству ремонта у истицы не имеется (Т. 1 л.д. 30).

Таким образом, истице было отказано и в устранении недостатков ремонта, и в возмещении их стоимости.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 159-161).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 445 400 рублей без учета износа, 249 300 рублей с учетом износа, средняя стоимость автомобиля на дату ДТП составила 236 550 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 76 309 рублей. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля составила 24 300 рублей (Т. 2 л.д. 169-197). Как указывает эксперт, поскольку после ДТП прошел значительный промежуток времени, определить экспертным путем состояние запасных частей до установки на автомобиль не представляется возможным, поэтому определить какими запасными частями был восстановлен автомобиль не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (Т. 2 л.д. 168), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что проведенный на СТОА страховщика ремонт транспортного средства истца был некачественный, в установленный законом гарантийный срок истец обратился с претензией о качестве работ, истцом обязанность по предоставлению всех необходимых документов, однако ответчиком не организован осмотр транспортного средства, направление на ремонт повторно не направлено истцу страховщиком, не составлен акт осмотра транспортного средства установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО (в день изготовления акта осмотра).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 34 данного Постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта был вынужден вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил свое обязательство по организации осмотра, составления акта, выдаче направления на ремонт в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.

То обстоятельство, что проведенный СТОА по поручению страховщика ремонт принадлежащего истцу автомобиля выполнен с ненадлежащим качеством, свидетельствует, по мнению суда, о необоснованности отказа страховщика в дальнейшем урегулировании заявленного убытка, следовательно, у истца возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда.

Поскольку законом не предусмотрено право потребителя требовать выдачи направления на ремонт при установленных фактических обстоятельствах дела на иной станции технического обслуживания, в судебном заседании представителем истца не заявлено об отказе от требований в части взыскания страхового возмещения, постольку имеются основания для удовлетворения требований в денежном выражении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру недостатков восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу без учета износа не имеется.

Тот факт, что стороной истца заявленные требования квалифицированы как ущерб, причиненный некачественным выполнением ремонта, не изменяет предмета страхового возмещения вреда и характера взаимоотношений сторон договора ОСАГО, по которому страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, необходимый для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным принять за основу заключение судебного эксперта, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 24 300 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и об их удовлетворении в части взыскания стоимости устранения недостатков произведенных ремонтных работ в размере 24 300 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что автомобиль был передан в ремонт ООО «ССК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно через 30 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был обеспечить выдачу надлежащим образом восстановленного ТС, стоимость устранения недостатков (база для расчета неустойки) составляет 24 300 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму: 24300 рублей х 0,5% х 496 дней = 60 264 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (п. 21 ст. 12 Закона)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как установлено судом, автомобиль передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, через 30 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был обеспечить выдачу надлежащим образом восстановленного автомобиля, стоимость устранения недостатков составляет 24 300 рублей. За период с 10.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму 60 264 рублей ( 496 дней просрочки).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, а также отказ страховщика в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 12 150 рублей, оснований для снижения которого суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по делу не усматривается, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Суд считает возможным снижение неустойки до размера 24 300 рублей, в связи указанное исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Истец ФИО1 заявила также исковые требования о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовала, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем сумма в размере 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов независимого оценщика подлежат удовлетворению в полном объеме, как необходимые и понесенные истцом расходы для восстановления своего нарушенного права в сумме 2500 рублей (Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» о наступлении конструктивной гибели ТС ), расходы на подготовку заключения по качеству ремонта в сумме 4 000 рублей (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на подготовку заключения по стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 5 000 рублей (Экспертное заключение № от 11.10.18г.), расходы на вызов ответчика к месту осмотра ТС в сумме 298,60 рублей, а всего расходы в размере 11 798,6 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, исходя из принципов разумности и справедливости, категории данного дела, объема и качества оказываемых услуг, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 1 958 рублей.

Кроме того, судом установлено, что проведенные по делу судебные экспертизы, стоимость которых составляет: проведенной ООО «<данные изъяты>» - 30 000 рублей, проведенной <данные изъяты> - 20 880 рублей не оплачены, до настоящего времени оплата за проведение экспертиз не произведена, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертных учреждений стоимость судебных экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховое возмещение в размере 24 300 рублей, неустойку в размере 24 300 рублей, штраф в размере 12 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 11 798,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 89 548,6 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН №, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН №, ОГРН №, в пользу <данные изъяты>, ИНН №, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 880 рублей.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 958 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: __________________

Судья: