Апелляционное постановление № 22-1278/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Данилова А.А. № 22-1278/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Князевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Князевой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <.......>

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2025 года по ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 27 августа 2025 года по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2025 года постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2025 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года) по ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70, ч.4 ст.74, ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <.......> на сумму 1599 рублей 98 копеек) – на срок 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <.......> на сумму 756 рублей 36 копеек) – на срок 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <.......> на сумму 2999 рублей 90 копеек) - на срок 8 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <.......> на сумму 769 рублей 97 копеек) – на срок 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <.......> на сумму 649 рублей 99 копеек) – на срок 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <.......> на сумму 1419 рублей 97 копеек) – на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <.......> на сумму 2569 рублей 93 копейки) – на срок 7 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2025 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу, времени содержания его под стражей и наказания, отбытого ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2025 года, а также о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Князеву А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5 эпизодов), и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Князева А.В., не оспаривая квалификацию содеянного ее подзащитным, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия дал признательные показания, по нескольким эпизодам им содеянного написал явки с повинной, свою вину в инкриминируемых преступлениях признал, активно способствовал их расследованию, раскаялся в содеянном.

Ссылаясь в жалобе на установленные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, высказывает мнение, что данные обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел не в полной мере при назначении осужденному наказания, которое в этой связи является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.

Просит обжалуемый приговор изменить путем смягчения назначенного ФИО1 наказания до минимально возможного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным им содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного осужденному обвинения согласно положениям ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства по делу нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях мотивированы, основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений в своей достоверности, а именно: признательных показаниях ФИО1 на предварительном следствии и оглашенных в заседании суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; данных на предварительном следствии и оглашенных в заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего <.......> ФИО3, представителей потерпевшего АО «Агроторг» ФИО4 и ФИО5, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1; вступивших в законную силу постановлениях от 05 апреля и ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административных наказаний за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права сторон на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, анализ собранных по делу доказательств.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по пяти преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также данных о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Волжском Волгоградской области, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ явки с повинной по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у осужденного признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд в приговоре обоснованно признал ФИО1 подлежащим уголовной ответственности, а указанное расстройство в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учел при назначении наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, указанные в приговоре, объективно подтверждаются материалами дела. Данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания по уголовному делу, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, общих начал назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, исходя из обстоятельств, в силу которых воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным для исправления осужденного, который ранее неоднократно был судим, в том числе за умышленные преступления против собственности, и не встав на путь исправления, совершил вновь такие же по своему характеру преступления, пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд при постановлении приговора не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание в пределах, определенных ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание осужденному по совокупности преступлений правильно назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказания с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом первой инстанции верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом просит сторона защиты, находя назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, а приговор соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев